Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-2714/2021;) ~ М-2649/2021 от 08.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004380-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        25 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершова Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                 А.о В.А.,

ответчика, директора ООО «Промсантехмонтаж»    Шубина Р.Ю.,

представителя ответчика                     Маликова Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску Черепанова Е. Л. к Шубину Р. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Промсантехмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Е.Л. через своего представителя А.о В.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском Шубину Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за выполнение работ по монтажу внутренних систем водопровода, отопления, канализации на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец», расположенного по адресу <адрес>, в размере 456807 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 7 768,07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком Шубиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор на монтаж внутренних систем водопровода, отопления, канализации на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец», расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить монтаж системы отопления на объекте, согласно проектам № и сдать работу заказчику. Ответчик, как заказчик, обязался принять выполненные работы и оплатить их. Сумма по договору составила 800 000 руб., однако стороны договорились, что окончательная сумма будет корректироваться с учетом фактически выполненных работ.

В ходе работы ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 410 000 руб. Спортивный комплекс «Синегорец» был сдан генеральным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует размещенная на сайте администрации информация.

После окончания работ истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, согласно которому работы по монтажу выполнены на общую сумму 866 807 руб. С учетом оплаченных денежных средств задолженность за выполненные работы составила 456 807 руб. Заказчик без объяснения каких-либо причин акт выполненных работ не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Работы по договору выполнены полностью и приняты ответчиком без каких-либо претензий. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, с него подлежат взысканию задолженность за выполненные работы в размере 456 807 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МАУ ГКО СШ «Синегорец».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсантехмонтаж».

Истец Черепанов Е.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд представителя.

В судебное заседание представитель истца А. В.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец занимается строительными работами. В связи с тем, что между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, письменный договор не составлялся. Смета также не была согласована. Стороны договорились, что после окончания работы ответчик все оплатит, конкретная сумма не была согласована. Все переговоры велись с ответчиком Шубиным Р.Ю. как с физическим лицом, оплаты со стороны юридического лица истец е получал. Денежные средства передавались наличными, без составления каких-либо расписок. Истец выполнял работы из материалов, предоставленных ответчиком. Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 866 807 руб. После окончания работ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика заказным письмом, однако доказательств не сохранилось. Ранее устно ответчик обещал погасить долг после поступления оплат от ООО «СтроймонтажУрал-2000». Однако в отношении директора ООО «СтроймонтажУрал-2000» был вынесен приговор и удовлетворен гражданский иск, которым в пользу ООО «Промсантехмонтаж» взысканы денежные средства в размере 1743128,78. За защитой в суд истец ранее не обращался, поскольку проводилось расследование по уголовному делу, надеялся, что получит денежные средства. Полагал, что надлежащим ответчиком являет Шубин Р.Ю., поскольку все договоренности были достигнуты с именно ним, договор с юридическим лицом не заключался, деньги передавались ответчиком, именно подлежит взысканию задолжденность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Шубин Р.Ю., представитель ответчика Маликов Д.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что Шубин Р.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку интереса как физическое лицо в проводимых работах не имел. В данной ситуации действовал как директор, в интересах юридического лица, взявшего на себя обязательства по договору подряда. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что последний     платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, длительное время истец не обращался в суд за защитой своих прав. Более того, истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность стоимости работ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Директор ООО «Промсантехмонтаж» Шубин Р.Ю. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в связи с принятыми юридическим лицом обязательствами по договору подряда №/Б от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены для производства работ субподрядчики: ИП Паспортова и истец Черепанов Е.Л. Кроме того, часть работ по испытанию пожарных кранов проводились силами ООО «Промсантехмонтаж». Письменный договор с истцом не составлялся в связи с нежеланием истца заключить договор. Все выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме. В феврале 2018 г. устранялись замечания заказчика. Денежные средства для оплаты произведенных истцом работ выдавались в подотчет из кассы. Большая часть работ были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены примерно на сумму 165000 руб. и были оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ без составления письменных документов. Истец не возражал против выплаченной суммы, претензий не высказывал. Впервые претензия направлена истцом только в 2020 г. спустя более двух лет после окончания работ. Более того, в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые устранялись с привлечением третьих лиц и за счет собственных денежных средств общества.

Представитель третьего лица МАУ ГКО СШ «Синегорец» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроймонтажУрал-2000» (заказчик) и ООО «Промсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец», расположенного по адресу <адрес>».

В п. 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ, который составил 20 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение заключенного договора ООО «Промсантехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ № с ИП ФИО7, по условиям которого ИП ФИО7 обязалась выполнить сантехнические работы на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец», расположенного по адресу <адрес>». В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 86 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует? что субподрядчиком ИП ФИО7 выполнены следующие работы: прокладка магистрали, окраска, изоляция, обвязка приточных камер теплоснабжения; монтаж системы Т3: монтаж теплообменников, монтаж повысительно-циркулярных насосов, №.

Из материалов дела следует, что истец взял на себя обязательства по устному договору на монтаж внутренних систем водопровода, отопления, канализации на объекте «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец», расположенного по адресу <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить монтаж системы отопления на объекте, согласно проектам № и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Из представленной в материалы дела переписке с электронной почты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с электронной почты shu-roman@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты истца evgen521@mail.ru направлены проекты № и №. ДД.ММ.ГГГГ истцом Черепановым Е.Л. направлен расчет стоимости прокладки стальных труб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен перечень работ, которые выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе 13 пунктов, в том числе пошаговый водопровод выполнен полностью, обвязка теплообменника выполнена полностью, установка насосной группы, прокладка труб к насосной группе (теплый пол) выполнены полностью, монтаж отопления трубы диаметром 20 мм, работы по установке сан фаянса выполнены на 70-80%, водопровод прокладка труб ПВХ диаметром 50 мм 100 м., трубы канализации 20 м., прокладка водопровода диаметром 100 мм 8 м., установка пожарных шкафов выполнена на 70%, дополнительные работы около 30%. Согласно направленной истцом сметы стоимость указанных работ составила 245435 руб. ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Е.Л. направлен перечень необходимых материалов для монтажа отопления. Также ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка, которая содержала указание на количество необходимых для монтажа отопления труб.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы оплачены ответчиком Шубиным Р.Ю. на общую сумму 410 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. Указанные доводы ответчиком Шубиным Р.Ю. в судебном заседании не оспаривались и в подтверждение также представлены расходные кассовые ордера, согласно которым Шубину Р.Ю. из кассы ООО «Промсантехмонтаж» выданы денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 410 000 руб., а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.

Согласно актов КС-2 подписанных ООО СтроймонтажУрал-2000» за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Промсантехмонтаж» выполнены работы на 953 416 руб., в том числе теплоснабжение (прокладка магистралей, окраска, изоляция, обвязка приточных камер), монтаж системы Т3, канализация бассейнов К1, монтаж напольного отопления, обвязка теплообменника на бассейн; за ноябрь - ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены работы на общую сумму 1 205 326 руб. 33 коп., в том числе установка санфаянса с разводкой и прокладкой труб водопровода и канализации, колодец К1-1 и К1-3, монтаж системы отопления, испытание пожарных кранов, прокладка трубопровода, монтаж системы В1.

Черепановым Е.Л. на электронную почту shu-roman@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ направлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по монтажу системы ОВ частично, согласно проекта №, монтаж системы ВК частично, согласно проекта № на сумму 866 807 руб. Доказательств направления акта выполненных работ ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретные виды работ, объем выполненных работ, их стоимость. Представленный акт заказчиком не подписан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между Черепановым Е.Л. и ООО «Промсантехмонтаж» сложились отношения по договору подряда, по условиям которых истец принял денежные средства для организации и проведения строительных работ. Организовывая проведение работ, ответчик ООО «Промсантехмонтаж» приобретал материалы, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Доводы истца в части того, что в договорные отношения он вступал с Шубиным Р.Ю. как с физическим лицом, не принимаются судом во внимание, поскольку какого-либо интереса в выполнении работ на объекте Шубин Р.Ю. не имел, действовал от имени юридического лица, денежные средства на оплату работ получал из кассы общества. Кроме того, все необходимые для выполнения работ были приобретены ООО «Промсантехмонтаж».

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 456 807 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку условия об объеме и стоимости работ в рассматриваемом случае сторонами согласованы не были и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, истец Черепанов Е.Л. ставил вопрос о взыскании задолженности, вытекающей из возникших между ним и Шубиным Р.Ю. обязательственных правоотношений по договору подряда.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В связи с чем, поскольку сторонами объем работ и их стоимость не были согласованы, оснований для удовлетворения требований в заявленной части не имеется. Иных требований истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца в части того, что стоимость работ была согласована сторонами и составляла 800 000 руб., отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия, которые были оговорены сторонами.

Судом неоднократно разъяснялось истцу необходимость предоставления доказательств согласования стоимости работ по монтажу, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные доказательства представлены не были.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, весь объект был сдан генеральным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен акт выполненных работ и предложено произвести окончательный расчет, исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, суд полагает, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу истек, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного по запросу суда ответа МИФНС России № по Свердловской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Е.Л. декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Черепановым Е.Л. требований о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Е. Л. к Шубину Р. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Промсантехмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.