Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2017 ~ М-2253/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи     26 октября 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко М.В. обратилась в суд    с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»», в котором проситвзыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет страхового возмещения 290 079,99 рублей, неустойку (пени) в размере     249 468,79 рублей, 15 000 рублей затраты по экспертному заключению, 5 000 рублей затраты на юридические услуги и 3390 рублей расходы на нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля Хюндай г№ под управлением водителя Арутюнян Г.А.и автомобиля ФольсквагенТигуан г/н № по управлением Бондаренко М.В.. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хюндай № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ему 16.05.2017 страховое возмещение в размере 90 720рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017. Однако, данной суммы ему оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он обратился к ИП Якименко. Согласно Экспертному заключению №17/05-221 от 27.05.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет290 079,99 рублей.Кроме того, он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от 26.06.2017 с требованием выплатить ему недостающую сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере290 079,99 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000рублей, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.Однако, ответчик до подачи искового заявления в суд не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Бондаренко М.В., действуя через представителя, на иске настаивает.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в искепросит отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании10.04.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля Хюндай № под управлением водителя Арутюнян Г.А. и автомобиля    ФольсквагенТигуан г/н Р 300 ТУ 197 по управлением Бондаренко М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 (л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

За возмещением материального вреда Бондаренко М.В. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Бондаренко М.В.страховое возмещение в размере 90 720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения, на основании ходатайства страховой компании, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоМаркер».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 2017-19/21/2-Э от 19.09.2017, произведенной ООО «ГеоМаркер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФольсквагенТигуан г/н №, рассчитанная по Единой методике на день ДТП,        составляет 113 584рубля (л.д.111-167).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 864 рубля из расчета 113 584рубля(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) – 90 720 рубля (сумма произведенной страховой выплаты).

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке большую часть суммы страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности наказания нарушенному праву суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 249 468,79 рублей, заявленной истцом на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом полдожений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства страховой компании, снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

Так же согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд снижает заявленную сумму до 500 рублей, считая именно данный размер компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, характера и степени нравственных страданий, разумным и справедливым.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 15000 рублей по получению экспертного заключения от 27.05.2017в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть признаны необходимыми, поскольку выводы указанного заключения опровергнуты проведенной судебной автотовароведческой экспертизой.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме5 000 рублей, истец представил квитанцию по оплате услуг представителя.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение только настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бондаренко М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко М.В. в счет страхового возмещения     22 864 рубля, неустойку (пени) в размере     1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере     3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко М.В. 27 364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере    1 021 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова,41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 31.10.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                               Н.А. ВОЛКОВА