Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 ~ М-230/2020 от 17.08.2020

Мотивированное решение по делу

УИД 52RS0022-01-2020-000382-43

изготовлено 10.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 декабря 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240\2020 по исковому заявлению Лазарева Александра Валерьевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим и защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лазарев Александр Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее так же ПАО «ВымпелКом»), в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика стоимость телефона №. №) в размере №.;

взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по делу);

взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара;

взыскать с ответчика моральный вред в размере № руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Лазарев А.В. обосновал со ссылкой на положения ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон № № (Сер. №) стоимостью № руб., что подтверждается товарным чеком, однако, при попытке зарядить его, выяснилось, что смартфон не реагирует на подключение зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере №., ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дневного срока. Истец предпринял попытку предать товар продавцу с целью проведения его проверки, однако, в приемке товара было отказано. Приобретённый товар не соответствует предъявляемым требованиям и целям использования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки: с 13.01.20320 по ДД.ММ.ГГГГ – 213 дней, №. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в № руб.

В судебное заседание истец Лазарев А.В. и его представитель Белозубов И.С. не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. От Лазарева А.В. поступили письменные пояснения по делу, в которых он просил судебное заседание провести в отсутствие истца и его представителя. В письменных пояснениях Лазарев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в течение 10 дней данное требование удовлетворено не было. Пытаясь урегулировать вопрос во внесудебном порядке, истец предпринял попытку передать товар продавцу с целью проведения его проверки, но ответчик уклонился от принятия товара. Определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты в виде неисправности кабеля питания и отсутствия зарядки аккумуляторной батареи, выявленный дефект является существенным, поскольку ремонт смартфона с данными недостатками является экономически нецелесообразным. Так же истец указал, что телефон после проведения судебной экспертизы был возвращен ему в частично разобранном виде. Вопреки доводам ответчика истец представил реквизиты для возврата денежных средств в претензии, что подтверждено описью вложения в ценное письмо. Лазарев А.В. так же указал, что неустойка на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, составляет №. Оснований для ее снижения не имеется. Законодатель не устанавливает предельный порог взыскания будущей неустойки. В случае выставления требования о возврате товара, истец готов передать смартфон продавцу после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки по адресу электронной почты, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что наличие производственного дефекта, выявленного в устройстве, не является основанием для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона в полной комплектации, поскольку недостаток является не существенным и устранимым, экспертом не установлена стоимость устранения недостатка в товаре. Зарядное штатное устройство не является составной частью товара – телефона, а квалифицируется как товар, входящий в комплект. Кроме того, сама претензия и факт её наличия в течение 15 дней не являются доказательством наличия недостатка в указанный срок. Товар в ПАО «ВымпелКом» в течение 15 дней с недостатками передан не был, иных доказательств недостатка в указанный срок нет. Стоимость устранения производственного недостатка составляет менее 10% стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка не является несоразмерным, недостаток не является существенным. Недостаток был установлен за пределами 15 дневного срока. Истец с заявлением о проведении ремонта к ответчику не обращался. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кабель зарядного устройства, о недостатке которого он заявляет, входит в комплект товара. При выявлении недостатков оборудования истец обратился с требованием возврата денежных средств не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», Общество зарегистрировано по адресу: <адрес> адрес регистрации указан в товарном чеке истца. Истцом предъявлена претензия по ненадлежащему адресу, офис продаж не является адресом юридического лица. У ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявленные требования в добровольном порядке, отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество в виду недобросовестных действий истца. Истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предъявлению Обществу товара при передаче претензии, не представлено. Направив ответчику претензию с изложенными намерениями предать товар при проведении проверки качества, истец нарушил закон и поставил ответчика в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества. Истец не передал товар до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется, поскольку истец не представил товар Обществу, в поведении и реальных действиях истца усматривается злоупотребление правом. В действиях ответчика нет вины в том, что до суда не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Представитель ПАО «ВымпелКом» просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения – отказать в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить средством неосновательного обогащения и выполнять карательную функцию; обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае не выполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства; в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара и при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Лазарев А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» Нижегородского филиала по адресу: г. Нижний Новгород пр№ товар – смартфон\телефон № № № в количестве 1 шт. стоимостью № коп., что подтверждается представленным суду оригиналом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. направил в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Билайн прибрел мобильный телефон № стоимостью № коп. Купленный товар оказался ненадлежащего качества. Телефон не заряжается. Просил возвратить денежные средства в размере №. по реквизитам, которые указаны в претензии (реквизиты приведены в претензии). Разъяснить порядок возврата некачественного товара. В случае выявления необходимости в проведении проверки качества и\или экспертизы, просил уведомить его о дате, месте и времени ее проведения с целью обеспечения его присутствия.

Данная претензия была адресована ПАО «ВымпелКом», указан адрес: <адрес>

Согласно уведомления, претензия была направлена по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Почтой России по средствам экспресс-доставки EMS, с описью вложений.

Согласно описи вложения в ценное письмо, в письме Лазаревым А.В. были направлены: претензия с реквизитами, копия чека.

Согласно отчета об отслеживании, письмо было получено ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ в 12:05.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направил Лазареву А.В. ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что приобретенный товар является технически сложным, требования потребителя могут быть удовлетворены только при условии обнаружения потребителем в товаре недостатков. Без проверки качества товара продавец не имеет возможности установить факт наличия в товаре недостатка, установить причины и время его возникновения. В целях исполнения положений законодательства РФ о защите прав потребителей просили предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Согласно почтового штемпеля на конверте, письмо, отправленное Лазареву А.В. ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ поступило по месту жительства истца в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» в офис продаж <адрес> <адрес> заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен телефон № №. Сразу же после покупки был обнаружен недостаток – телефон не заряжается. Просил принять телефон на проверку качества и удовлетворить требования, выставленные в претензии, в установленный законом срок. Указанное заявление было принято, имеется оттиск штампа офиса продаж, подпись лица офиса продаж и расшифровка подписи.

Как указал истец в исковом заявлении, в приемке товара ему было отказано.

Оценив изложенное, суд находит установленным, что Лазарев А.В. приобрел у ответчика телефон № № ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне были обнаружены недостатки, а именно – телефон не заряжается. В связи с обнаруженным недостатком Лазарев А.В. подал продавцу претензию ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика – <адрес> данный адрес указан в товарном чеке, на данный адрес ссылается представитель ответчика в своем отзыве. Суд делает вывод о том, что претензия была направлена по надлежащему адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

Указанная претензия была получена ПАО «ВымпелКом», на нее был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрена обязанность одновременно вместе с претензией направлять продавцу приобретенный товар, товар предоставляется по требованию продавца и за счет продавца; законом не установлена обязанность покупателя возвратить товар в 15- дневный срок со дня его приобретения.

После получения Лазаревым А.В. ответа на претензию, в которой был разъяснен порядок предоставления товара, Лазарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором просил принять у него телефон и провести проверку качества. Отметок о том, что Лазарев А.В. отказался передавать товар, в заявлении не указано.

В своих возражениях ответчик указал, что истец, злоупотребляя правом, товар не передал.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу данных принципов, ответчик должен доказать свои возражения, а именно, что истец отказался предавать товар для проверки качества, но ответчик данные обстоятельства не доказал. Напротив, истец, представил доказательства попытки передать товар для проведения проверки качества, что подтверждено заявлением Лазарева А.В.

После обращения истца Лазарева А.В. в суд ответчик ПАО «ВымпелКом» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (далее так же ООО «ВОЭК»).

При производстве экспертизы по ходатайству эксперта истцом Лазаревым А.В. был предоставлен телефон № в упаковке. После вскрытия упаковки экспертом обнаружены: телефон №, кабель с разъемами, адаптер питания, аудиогарнитура, документация на телефон. В документации на телефон, а так же на корпусе упаковки указано, что адаптер питания (зарядное устройство) входит в комплект поставки. В заключении эксперта ООО «ВОЭК» указано, что при первоначальном осмотре установлено, что телефон имеет моноблочный корпус, механических деформаций и повреждений нет. С помощью IMEIL на открытых Интернет-ресурсах установлена дата активации телефона ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертного внешнего осмотра следов контакта с жидкостью на внешних элементах не выявлено, следов вскрытия телефона на момент начала исследования не имеется. Экспертом была предпринята попытка включить телефон, телефон включился, заряд телефона на уровне 10%. Экспертом были осмотрены представленные на исследование адаптер питания и кабель с разъемами, механических, термических повреждений, следов контакта с жидкостью на адаптере питания и кабеле не имеется. Исследованием, путем подключения цифрового тестера, установлено, что на выходе адаптера питания напряжение 5 Вольт, сила тока 0 Ампер, заряд батареи не осуществляется. Была проведена проверка кабеля питания, на выходе напряжение 42 милливольта, сила тока <адрес> Кабель питания был заменен на тестовый (исправный). При подключении адаптера питания и тестового кабеля к предоставленному на исследование телефону и к электрической сети, заряд батареи не осуществляется. Телефон не среагировал на подключение к персональному компьютеру эксперта в штатном режиме. Экспертом была произведена частичная разборка телефона, демонтирована задняя панель корпуса телефона, открыт доступ к системной плате и другим внутренним микросхемам и компонентам. При осмотре внутренних элементов телефона с помощью микроскопа механических, термических повреждений, конструктивных изменений, следов ремонта, следов контакта элементов телефона с жидкостью, а так же других следов вмешательства в конструкцию телефона, не выявлено. Эксперт указал, что дальнейшая разборка телефона не производилась, поскольку это может привести к полному либо частичному повреждению телефона. При исследовании аккумуляторной батареи повреждений и вздутия не имеется. Экспертным исследованием установлено, что телефон имеет следующие неисправности: неисправен кабель питания с разъемами; не производится зарядка аккумуляторной батареи при подключении зарядного устройства. Причиной неисправности может быть как нижний шлейф питания, контроллер питания, так и неисправность основной системной платы телефона, а возможно и все в совокупности. Поскольку в ходе исследования не выявлено каких-либо повреждений телефона, механических, термических воздействий на него, следов воздействия жидкости, следов вскрытия телефона, то эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект товара характеризуется, как скрытый производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта телефона зависит от стоимости комплектующих и работ в условиях рынка и различных ремонтных организациях и может составлять на момент производства экспертизы, с учетом возможных неисправностей, от одной четвертой до половины стоимости данного телефона. Срок устранения неисправностей, при наличии комплектующих и необходимого оборудования, составят не более одного рабочего дня. С учетом рыночной стоимости нового телефона № на момент производства экспертизы (от № руб.), устранение неисправности телефона возможно, но является экономически нецелесообразным. Экспертным путем в зарядном устройстве дефектов, в том числе приведших к невозможности зарядки телефона, не выявлено.

Оценив данное заключение эксперта ООО «ВОЭК», у суда оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, непосредственного осмотра объектов исследования, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, производивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженер, проходил курсы повышения квалификации, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности.

Суд данную экспертизу принимает, и оценивает ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство, находит, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе указанием истца о характере возникшей неисправности и времени ее обнаружения истцом, данное заключение подтверждает исковые требования Лазарева А.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. приобрел по договору купли-продажи смартфон\телефон сотовый № № с входящим в комплект поставки адаптером питания (зарядным устройством). В телефоне имелся скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации, данный дефект не был оговорен продавцом. О наличии в товаре дефекта, истец сообщил продавцу по надлежащему адресу путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Приобретенный Лазаревым А.В. технически-сложный товар - телефон № № является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, о чем был уведомлен продавец, то закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

О требовании продавца предъявить покупателем ему телефон для проверки качества Лазарев А.В. узнал при получении ответа на претензию, который получил, согласно штемпеля на конверте - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. предпринял действия по возврату товара, имеющего недостатки - продавцу, а именно, представил телефон ПАО «ВымпелКом» в офис продаж, что подтверждено заявлением с отметкой продавца, но телефон у него принят не был, при этом вопреки доводам ответчика, Лазарев А.В. не указывал в заявлении, что товар передаст под условием, а именно лишь при проведении проверки качества.

При этом указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товар для проведения проверки качества\экспертизы будет предоставлен Лазаревым А.В. лично, не свидетельствует о том, что Лазарев А.В. отказался предавать товар продавцу, а лишь указывает на то, что товар будет предоставлен не путем его пересылки, передачи через третьих лиц и т.п., а лично, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ответчика.

Поскольку приобретенный товар являлся товаром ненадлежащего качества, имеющим скрытый производственный дефект, о недостатке товара Лазарев А.В. сообщил продавцу в течение 15 дней со дня передачи ему товара, затем предпринял действия по передаче товара продавцу, но продавец для проверки качества товара данный товар не принял, то суд находит, что исковые требования Лазарева А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости телефона, подлежат удовлетворению. Они основаны на законе и доказаны.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование Лазарева А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования данные требования выполнены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Данный период составляет 326 дней, один процент от цены товара составляет сумму в размере №., таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет № руб.).

Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, ответчик так же находит, что неустойка подлежит снижению с учетом поведения самого покупателя Лазарева А.В., который, по мнению ответчика, злоупотребляет правом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Однако согласно пункту 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом из смысла пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

Суд находит, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает более чем в три раза размер причинённого Лазареву А.В. ущерба, суд находит, что неустойка должны быть снижена до № руб., данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина продавца ПАО «ВымпелКом» в нарушении прав потребителя Лазарева А.В. установлена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя судом присуждается сумма в размере № коп., штраф, равный пятидесяти процентам от присужденной суммы составляет № коп., данная сумма несоразмерной нарушенному обязательству не является, данный штраф размер причинённого Лазареву А.В. ущерба не превышает, оснований, указанных ответчиком - злоупотребление со стороны Лазарева А.В. своим правом, как основание для снижение размера штрафа или освобождения от его взыскания, судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 № коп.

Всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №.).

Лазарев А.В. просит взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара.

Обсудив данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик заявил требование о возврате товара при удовлетворении исковых требований, данные требования (о возврате товара) по мнению суда подлежат удовлетворению, товар подлежит передаче истцом ответчику, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, а при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскание неустойки с ответчика будет поставлено в зависимость от действий истца, что недопустимо.

Принимая решение о возложении на истца обязанности возвратить товар № № ответчику, суд находит, что товар должен быть возвращен в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара, как об этом заявил ответчик, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и обоснованным. На ответчика должна быть возложена обязанность принять данный товар.

При этом суд отмечает, что при производстве судебной экспертизы телефон был частично разобран, образовались следы вскрытия телефона (незначительная потертость на корпусе в районе левого болта возле разъема для зарядки), болт эксперту не удалось закрутить, была сломана отвертка в ходе осмотра, что следует из ответа эксперта ООО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Данные следы на корпусе телефона образовались не от действий истца Лазарева А.В., поскольку экспертом установлено, что на момент производства исследования следов ремонтного воздействия в телефоне, а так же следов постороннего вмешательства, не имеется. За образование следов на корпусе телефона истец нести ответственность не должен, в связи с чем телефон подлежит передаче и приемке в том виде и с теми следами на корпусе телефона, которые описаны выше. В случае же образования убытков у продавца в связи с образованием следов на телефоне, возникших при проведении экспертизы, данные требования могут быть разрешены в ином порядке, в том числе досудебном.

Оснований для взыскания с Лазарева А.В. неустойки в пользу ответчика, о чем заявлено ПАО «ВымпелКом», суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лазарева А.В. подлежат частичному удовлетворению, в части основного долга – в полном объеме, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда- с учетом снижения.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» - как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 05 коп.

Экспертное учреждение ООО «ВОЭК» одновременно с заключением эксперта представило заявление о взыскании стоимости расходов по производству экспертизы в размере № руб., в заявлении указано, что экспертиза не оплачена.

Изучив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза о назначении которой заявил ответчик ООО «ВымпелКом», оплата экспертизы определением была возложена на ответчика. Экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы в размере №. Данный счет был направлен судом ответчику на указанный им адрес электронной почты, оплата произведена не была, судебный акт принят не в пользу ответчика ПАО «ВымпелКом», в связи с чем расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ВОЭК» в размере № руб. Оснований для снижения данной суммы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лазарева А.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона\телефона сотового № №, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Лазаревым А.В.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Лазарева Александра Валерьевича стоимость телефона № № в размере № коп.; неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере №.

В удовлетворении требований Лазарева А.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Лазарева Александра Валерьевича возвратить товар - телефон № № в полной комплектации в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять товар - телефона № № от Лазарева Александра Валерьевича.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в местный бюджет государственную пошлину в размере № коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ВОЭК» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина