Решение по делу № 2-120/2020 (2-5338/2019;) ~ М-5610/2019 от 09.10.2019

дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ООО «ГеоСтрой» - Гатауллина И.Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукиной ЕА, Кубышевой ЕС, Ручкиной ЛВ, Кузнецовой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баукина Е.А., Кубышева Е.С., Ручкина Л.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат автомобили Баукиной Е.А. Тайота Белта государственный регистрационный знак №, Кубышевой Е.С. Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, Ручкина Л.В. Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, Кузнецова Е.В. Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

В дворе дома, где проживают истцы имеется стоянка транспортных средств, на которой жители паркуют свои автомобили. Также во дворе домов, где проживают истцы имеется строительная площадка, расположенная по адресу РБ, Белорецк, Точисского, 20, где ответчик ООО «ГеоСтрой» осуществляет работу по строительству многоэтажного дома. Даная строительная площадка ведется на земельном участке, арендованным отметчиком у Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

На территории строительной площадки имеется специальное оборудование, в том числе башенный кран желтого цвета.

В период времени с 03.07.2019г. по 05.07.2019г., а также 11.07.2019г. рабочими на стройплощадке были произведены работы по окраске вышеуказанного башенного крана, с помощью краскопульта жёлтой краской. Истцы в указанные период времени обнаружили на своих машинах следы краски ярко желтого цвета, в связи с чем истцам был причинен ущерб. По данному факту истцы обратились в Отдел МВД России по <адрес>.

Для установления ущерба истцами была проведена независимая экспертиза, ответчик был извещен о проведении оценки.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Баукиной Е.А. без учета износа составляет 340 400 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кубышевой Е.С. без учета износа составляет 514600 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ручкиной Л.В. без учета износа составляет 163000 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кузнецовой Е.В. без учета износа составляет 260900 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Истцы направили в адрес ООО «ГеоСтрой» претензии с требованием выплатить суммы ущерба, которые без оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика ООО «ГеоСтрой»: в пользу истца Баукиной ЕА сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 97476 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 604 рублей; в пользу истца Кубышевой ЕС сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 90224 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8346 рублей; в пользу истца Ручкиной ЛВ сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 55001 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4460 рублей; в пользу истца Кузнецовой Елены Владимировны сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65187 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5809 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» Гатауллин И.Т. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истцы Баукина Е.А., Кубышева Е.С., Ручкина Л.В., Кузнецова Е.В., извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки».

Судом в судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат автомобили Баукиной Е.А. Тайота Белта государственный регистрационный знак №, Кубышевой Е.С. Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, Ручкина Л.В. Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, Кузнецова Е.В. Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что 10.07.2019г. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от Ручкина В.А. о том, что рабочие красили металлоконструкции на строящемся <адрес>, и краска попала на ее автомобиль Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сосед при разговоре с ним, сообщил, что необходимо осмотреть свой автомобиль, так как были произведены ремонтные работы по окраске крана и были повреждены краской автомобили, стоящие на стоянке. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что на левой стороне автомобиля имеются брызги краски желтого цвета. После чего он обратился с заявлением в полицию

Опрошенный ФИО5 А.Н. пояснил, что он является начальником участка ООО «ГеоСтрой». Они производят работы по строительству жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2019г. на строительной площадке проводились молярные работы по окраске металлических конструкций башенного крана. Красили кран с помощью краскопульта. ДД.ММ.ГГГГ также производили малярные работы.

В связи с тем, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для установления ущерба истцами была проведена независимая экспертиза, ответчик был извещен о проведении оценки.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Баукиной Е.А. без учета износа составляет 340 400 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кубышевой Е.С. без учета износа составляет 514 600 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ручкиной Л.В. без учета износа составляет 163 000 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кузнецовой Е.В. без учета износа составляет 260900 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3000 рублей.

Истцы направили в адрес ООО «ГеоСтрой» претензии с требованием выплатить суммы ущерба, которые без оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Определением суда назначена судебная экспертиза по определению ущерба, причиненного в результате нарушения требования проведения покрасочных работ при строительстве, поручена ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению №А экспертом сделаны выводы: повреждений деталей ТС Тайота Белта гос.рег.знак №, Лексус RX300 гос.рег.знак №, Фольксваген Поло гос.рег.знак №, Форд Фокус гос.рег.знак № в виде наслоения ЛКП желтого цвета внешне однородные и идентичные на всех указанных автомобилях. Указанный факт не исключает возможность повреждения ТС Тайота Белта гос.рег.знак №, Лексус RX300 гос.рег.знак №, Фольксваген Поло гос.рег.знак №, Форд Фокус гос.рег.знак № в результате заявленного события.

Стоит отметить, что исследование химического и морфологического состава ЛКП не относятся к предмету судебной автотехнической экспертизы; исследование соответствия требования проведения покрасочных работ при строительстве также не относятся к предмету судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ответить по существу поставленного вопроса в категорической форме эксперту не представляется возможным, однако стоит признать, что путем визуального осмотра, с точки зрения, повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Belta гос.номер № без учета износа на момент ДТП по ценам <адрес> с учетом ответа на вопрос №, составила 97476 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX300 гос.номер № без учета износа на момент ДТП по ценам <адрес> с учетом ответа на вопрос №, составила 90224 рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Folkswagen Polo гос.номер № без учета износа на момент ДТП по ценам <адрес> с учетом ответа на вопрос №, составила 55001 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus гос.номер № без учета износа на момент ДТП по ценам <адрес> с учетом ответа на вопрос №, составила 65187 рублей.

Суд исследовав вышеизложенные доводы, приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Аргумент» суд приходит к выводу, что заключение эксперта №А выполненное ООО «Аргумент» составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ООО «ГеоСтрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате производственных работ по заливке бетонного раствора субподрядной организацией, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ООО «ГеоСтрой» в силу закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненных работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие требования безопасности определены в ГОСТ 12.1005-88 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 – при производстве окрасочных работ крупногабаритных изделий отсутствовали условиях ограждения и установки для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски.

В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП, 2.1. устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть огорожены.

Таким образом, лакокрасочные работы, в том числе производимые с помощью пульверизатора, должны производиться с соблюдением мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также метеорологических условий.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГеоСтрой» в пользу истцов Баукиной Е.А. по транспортному средству Тайота Белта гос.рег.знак № материальный ущерб в сумме 97 476 рублей, Кубышевой Е.С. по транспортному средству Лексус RX300 гос.рег.знак № материальный ущерб в сумме 90 224 рублей, Ручкиной Л.В. по транспортному средству Фольксваген Поло гос.рег.знак № материальный ущерб в сумме 55 001 рублей, Кузнецовой Е.В. по транспортному средству Форд Фокус гос.рег.знак № материальный ущерб в сумме 65 187 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей каждому истцу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей для каждого, что подтверждается квитанциями и договором.

Однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГеоСтрой»»в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, составление претензии в размере 500 рублей в пользу каждого истца, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан. Оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 112000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ГеоСтрой» в пользу ООО "Аргумент" судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 112 000 рублей на основании счета №01/45 от 02 декабря 2019г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «ГеоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 124,28 руб. в пользу Баукиной Е.А., в пользу Кубышевой Е.С. в размере 2 906,72 руб., в пользу Ручкиной Л.В. в размере 1 850, 03 руб., в пользу Кузнецовой Е.В. в размере 2 155,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баукиной ЕА, Кубышевой ЕС, Ручкиной ЛВ, Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу Баукиной ЕА сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 97 476 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 124,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу истца Кубышевой ЕС сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 90 224 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2906,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу истца Ручкиной ЛВ сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 55 001 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850,03 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу истца Кузнецовой ЕВ сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65 187 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы за проведение экспертизы 112 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин