Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2021 ~ М-3289/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-4800/2021

50RS0031-01-2021-005490-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2021 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штерн Дианы Борисовны к ООО «Микрорайон-Сервис» ООО ЧОП «Нац. Безопасность» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Штерн Диана Борисовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Микрорайон-Сервис», ООО Частное охранное предприятие «Нац.Безопасность» о признании договора недействительным.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015 и выпиской из ЕГРН.

27.05.2015 между ООО «Микрорайон-Сервис» и ООО Частное охранное предприятие «Нац.Безопасность» был заключен договор № возмездного оказания охранных услуг на объекте ООО «Микрорайон-Сервис».

ООО «Микрорайон-Сервис» заключил указанный договор на оказание охранных услуг в отношении квартиры истца, а также общего имущества собственников жилых помещений домов в микрорайоне 5 «Б» «Родники» по адресу: АДРЕС.

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что она и иные собственники жилых помещений не принимали никаких решений, направленных к заключению между ответчиками вышеуказанного договора на оказание охранных услуг от имени и за счет собственника, ООО «Микрорайон-Сервис» такими полномочиями не наделены, соответственно не имеют права требовать оплату за охранные услуги.

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2018 по делу № на основании указанного договора с истца взыскана в пользу ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность, в т.ч. по оплате услуг охраны в размере 259 820 руб. 61 коп.; на основании вынесенного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № на основании которого службой судебных приставов в отношении должника Штерн Дианы Борисовны возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.05.2019, в рамках которого наложен арест на квартиру истца.

Истец просит суд признать заключенный 27.05.2015 между ООО «Микрорайон-Сервис» и ООО Частным охранным предприятием «Нац.Безопасность» договор № возмездного оказания охранных услуг на объекте ООО «Микрорайон-Сервис» ничтожным с момента его заключения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Нац.Безопасность» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменный отзыв на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником четырехкомнатной АДРЕС, площадью 197,3 кв.м, расположенной на огороженной территории комплекса жилой застройки в микрорайоне 5 «Б» по адресу: АДРЕС.

Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, входит в состав огороженного комплекса жилой застройки микрорайона 5 «Б»                              АДРЕС.

Содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность малоэтажных жилых домов и иных услуг, осуществляется истцом с момента передачи права осуществления вышеуказанных действий в интересах всех собственников в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с договором эксплуатации от 11.01.2005 и актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11.01.2005.

Ответчик осуществляет функции по управлению, содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории огороженного комплекса жилой застройки микрорайона 5 «Б» АДРЕС, в том числе, и истца, а именно: по обеспечению предоставления потребителям коммунальных услуг по техническому обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения; по организации ограниченного доступа на территорию комплекса путем привлечения специализированных охранных организаций, патрулирования территории; по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации централизованного сбора и вывоза мусора; по обеспечению уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники и ручной уборки территории; по организации благоустройства территории общего пользования, организации уборки и утилизации снега; проведению противопожарных мероприятий.

Ответчик ООО «Микрорайон-Сервис» с 2000 года обеспечивает необходимые условия для комфортного и безопасного проживания граждан в жилом комплексе «Родники». По поручению и в интересах жителей, заключило договор с частным охранным предприятием. Согласно условий договора, заключенного с охранным предприятием, охранные услуги обеспечивают: контрольно-пропускной режим на территорию жилого комплекса, с целью недопущения проезда посторонних лиц; целостность ограждения по периметру территории; взаимодействие с органами полиции и противопожарной службой.

Решение о привлечении охранной организации принято собственниками в целях воспрепятствования проникновению на территорию жилого комплекса, с целью недопущения проезда посторонних лиц, а также предотвращения уничтожения или повреждения элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 210, 249) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 39, 158), бремя несения расходов на содержание общего имущества возлагается на его собственников. Это является следствием наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что 11.01.2005 между ЗАО «Объединенная Строительная Компания» и ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор, по условиям которого компания передала, а предприятие приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилых строений в количестве 13-ти объектов и объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании которого истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки микрорайона 5 «Б» по АДРЕС, в том числе системы энергоснабжения, газоснабжения, водоотведения (канализации), связи, представление коммунальных услуг, а также услуг по охране комплекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключены соответствующие договоры на оказание услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, представлены акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Иных доказательств неоказания услуг, либо ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договора между сторонами: истцом-собственником жилого помещения и ответчиком-организацией, фактически осуществляющей управление комплексом малоэтажной застройки в комплексе не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и содержания, а также охраны комплекса малоэтажной застройки.

Поскольку жилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу входит в комплекс малоэтажной застройки, на истца возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также обязанность по содержанию территории жилого комплекса, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, отсутствие договора управления не освобождает истца от обязанностей оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, а также услуг по охране.

При этом ООО «Микрорайон-Сервис» не является управляющей компаний многоквартирного дома, соответственно доводы истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не обоснованы.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем, исковые требования Штерн Д.Б. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за охранные услуги.

Указанным решением уже установлена законность оказания                          ООО «Микрорайон-Сервис» услуг по охране придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Штерн Д.Б. не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штерн Дианы Борисовны к ООО «Микрорайон-Сервис» ООО ЧОП «Нац. Безопасность» о признании договора недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

         Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2021