Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-748/2019 от 01.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 25 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретарях Шараповой Е.С., Подкопаевой В.К., с участием: государственных обвинителей – прокуроров Вешнякова А.М., Силкиной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Морозова П.С., защитника – адвоката Лиминчук Т.М. (удостоверение №504, ордер №37 от 24.05.2019 года), участвующей в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Морозова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов П.С.совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Морозов П.С. в период с 19 часов 30 минут 21 мая 2019 года до 17 часов 30 минут 22 мая 2019 года, находясь у гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК <адрес>, достоверно зная, что в указанном гаражном боксе находится ценное имущество, принадлежащее ранее знакомому ему Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к указанному гаражному боксу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы и неустановленным следствием предметом, взломал навесной замок на воротах, через которые незаконно проник внутрь указанного гаража. Находясь в помещении гаражного бокса, Морозов П.С., в указанный период времени, продолжая реализовывать свои преступные действия, осмотрев его, умышленно тайно похитил, взяв находящееся в указанном гаражном боксе, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: портативную колонку <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 15600 рублей, набор инструментов <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, углошлифовальную машинку <данные изъяты> модель № стоимостью 2400 рублей, динамометрический ключ <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей, динамометрический ключ <данные изъяты> № стоимостью 3100 рублей, клещи обжимные «<данные изъяты> стоимостью 2300 рублей, набор метчиков и плашек <данные изъяты> стоимостью 2100 рублей, набор метчиков и плашек <данные изъяты> стоимостью 2900 рублей, гидравлический домкрат <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, компрессор <данные изъяты> стоимостью 5200 рублей, кальян <данные изъяты> с колбой зеленого цвета, шланг серого цвета стоимостью 7000 рублей, головку блока цилиндров (новую) на автомобиль ВАЗ 21126 спорт, стоимостью 18 800 рублей, головку блока цилиндров на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 13400 рублей. А всего умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 95 900 рублей. После этого Морозов П.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов П.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 21 мая 2019 года из гаража Потерпевший №1 похитил имущество, принадлежащее последнему, которое вывез на личном транспорте к себе в гараж, а потом к ФИО10. Ни ФИО10, ни ФИО9 не знали, что он совершил хищение, они просто помогли перевезти краденное. Полностью согласен с обвинением, не оспаривает объем и сумму похищенного имущества, а также квалификацию содеянного. Раскаивается. Добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное имущество.

Судом исследовалось заявление Морозова П.С., в котором он признался в том, что в ночь с 21 на 22 мая 2019 года незаконно проник в гаражный бокс <данные изъяты>, откуда похитил имущество своего знакомого Потерпевший №1. В содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Выслушав изложенное им заявление о совершении преступления, подсудимый подтвердил его добровольность и правильность.

<данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимый Морозов П.С. подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность Морозова П.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

рапортом об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаражного бокса <адрес>;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 21 мая 2019 года <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

ФИО7, согласно которым у него есть знакомый Морозов, который <данные изъяты>;

ФИО8, который показал, что у него есть знакомый Морозов. <данные изъяты>;

ФИО9, который показал, что у него есть друг Морозов, который 21.05.2019 года около 23 часов 30 минут попросил его съездить с ним в его гараж, пояснив, что ему нужно освободить гараж и перевезти кое-какие вещи в гараж их общего знакомого <данные изъяты>;

ФИО10, согласно которым у него есть знакомый Морозов. <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Морозова П.С. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимого, также как и для самооговора подсудимым самого себя, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям Морозова П.С., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества потерпевшего, которым он частично распорядился и собирался распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Причинённый подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 95900 рублей следует признать значительным, поскольку потерпевший является студентом, не работает, находится на иждивении своих родителей, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вменён обоснованно.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как следует из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Морозов П.С. тайно проник в гараж без законных на то оснований с целью совершения кражи имущества потерпевшего, умысел на совершение которой возник у подсудимого до самого проникновения.

Совершённое преступление является оконченным, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, имущество потерпевшего было незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для установления степени причастности свидетеля ФИО9 к совершенному преступлению. В обоснование ходатайства потерпевшим указано на то, что помимо перечисленного в обвинении имущества у него также был похищен кальян <данные изъяты>. Об этом он сообщал оперативному сотруднику на месте происшествия, однако данный кальян в список похищенного не был включен. В последующем, просматривая страницу ФИО9 в социальных сетях, потерпевший увидел данный кальян в пользовании ФИО9 Считает в связи с этим, что дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что помимо перечисленного в обвинении имущества у него также был похищен кальян <данные изъяты>. В показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, сведения об этом отсутствуют <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО12 показала, что в ходе предварительного следствия допрашивала потерпевшего минимум два раза. При этом ему разъяснялись права и обязанности. По окончании допросов потерпевший лично знакомился с занесенными в протокол сведениями, лично расписывался, замечаний и дополнений не предъявлял, был со всем согласен. В перечисленном потерпевшим списке похищенного имущества, фигурировал один кальян, о краже у него двух кальянов потерпевший не говорил. По завершении предварительного следствия он был об этом уведомлен, от ознакомления с материалами дела отказался. При разъяснении ему особого порядка рассмотрения дела высказал согласие на это, что отражено в протоколе.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется оснований, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, который не заявлял о краже у него двух кальянов. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными письменными материалами дела, в которых не содержатся сведения, представленные потерпевшим в ходе судебного следствия.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того суд учитывает, что в ходатайстве потерпевшим не приведено конкретное основание, предусмотренное законом, о возвращении уголовного дела прокурору. Конкретные фактические обстоятельства, которые бы давали основание суду возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса об увеличении объема предъявленного подсудимому обвинения, в ходатайстве не приведены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для его рассмотрения в объеме предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании всех обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

При этом суд учитывает, что наличие у потерпевшего оснований утверждать, что у него похищено иное имущество, которое не вменялось в вину подсудимому в рамках рассматриваемого уголовного дела, не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для принятия по нему соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия Морозова П.С. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Морозовым П.С. совершено преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому также не назначать, учитывая его материальное положение и <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Морозова П.С., совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественное положение виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Защитнику – адвокату Лиминчук Т.М. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме по 15180 рублей за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лиминчук Т.М. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело поступило в суд с ходатайством подсудимого о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и особый порядок был прекращён судом не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым освободить Морозова П.С. от возмещения процессуальных издержек на услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении с Морозова П.С. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Морозову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произведены из средств федерального бюджета, о чём вынесено соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин