Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2020 ~ М-4836/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Ильиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ильиной О.Ю., Ильину А.Е. к АО «Форус Банк» об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Ильина О.Ю., Ильин А.Е. обратились в суд с иском к АО «Форус Банк» (далее - Банк) об уменьшении размера неустойки, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 114 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387 692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 85 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 16 393 руб., а также пени в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387 692 руб. 63 коп., начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки. Сумма задолженности, взысканная по решению суда, погашена в полном объеме 04.03.2020 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по неустойки за период с 22.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 201 599 руб.84 коп. Истцы полагают, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просят его уменьшить.

В судебном заседании истец Ильина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит его уменьшить в связи с материальным положением. На ее иждивении находятся А***, не работает, состоит в ГОКУ №

Истец Ильин А.Е., представитель Банка, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец Ильин А.Е., судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Форус Банк» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу АО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 114 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387 692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 85 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 16 393 руб.

Взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу АО «Форус Банк пени в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387 692 руб. 63 коп., начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащий Ильиной О.Ю. автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий Ильину А.Е. автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные в результате продажи с публичных торгов транспортных средств, направить на погашение задолженности перед АО «Форус Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ильиной О.Ю. в пользу АО «Форус Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Ильина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ДД.ММ.ГГГГ изменен абзац третий резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. возбуждены исполнительные производства №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. за период с 22.11.2019 по 04.03.2020 года, исходя из суммы долга 387 692 руб. 63 коп., в размере 201 599 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая непродолжительный срок погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу, учитывая материальное положение истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. сумму неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ильина А.Е., Ильиной О.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, рассчитанной постановлением ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемой солидарно с Ильиной О.Ю. Ильина А.Е. в пользу АО «Форус Банк» неустойку за период с 22.11.2019 по 04.03.2019 года с 201 599 руб. 84 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ильина А.Е., Ильиной О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 22.10.2020 года.