ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Гараниной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Потапова В.А. к Михайлцу А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Потапов В.А. обратился в суд с иском к Михайлцу А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
С 2016 года в квартире зарегистрирован ответчик, который родственником либо членом его (истца) семьи не является.
С июля 2017 года Михайлец А.Н. добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире нет, бремя расходов на содержание квартиры он не несет.
Вместе с тем сняться с регистрационного учета в добровольном порядке Михайлец А.Н. отказывается.
Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ему (истцу) осуществлять правомочия собственника.
Просил прекратить право пользования ответчиком Михайлцом А.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В последующем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Михайлца А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Дело назначено к рассмотрению на 14.11.2017.
Ввиду неявки сторон, представителя третьего лица рассмотрение дела отложено на 28.11.2017.
Истец Потапов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Михайлец А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его по месту регистрации, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Данные об ином месте его жительства у суда отсутствуют.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на 14.11.2017 и 28.11.2017), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Потапова В.А. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Потапова В.А. к Михайлцу А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.
Судья: подпись.