Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 ~ М-1200/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1235/2016                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Магомедова М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Магомедова М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 625 807,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля HYUNDAI SOLARIS) в размере 343 750 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 9 458 рублей 07 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2014г. «Сетелем Банк» ООО и Магомедова М.М. заключили Договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 617387.81 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.03.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.03.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит. В нарушение Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность Ответчика по Договору № С № от 19.03.2014 г. составляет 625 807,04 рублей, из которых: сумма основного долга – 529 968,65 руб., сума процентов за пользование денежными средствами – 26 860,66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 68 977,73 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 343 750 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» И.Ю. Боровков (по доверенности № от 10.12.2015) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке УФМС России по Красноярскому краю: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 19.03.2014 года, договора купли-продажи автотранспортного средства № от 19.03.2014 года, 19.03.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Магомедова М.М., заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 617 387,81 рублей, из которых 483 140 рублей - сумма кредита на приобретение ТС, 72 642 рубля – сумма кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства, 58 665,81 рублей - сумма оплаты за подключение к программе страхования или страховой премии по договору личного страхования, 2940 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС -информатор». Кредитной договор заключен на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 16,5% годовых, проценты на просроченную задолженность 16,5%. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно разделу 1.1.3 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 15 199 рублей, дата платежа 17-е число каждого месяца, дата первого платежа 17.04.2014 года, дата последнего платежа 18.03.2019 года.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, ПТС <адрес> от 21.02.2014 года, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенного заемщиком с ООО «РОСГОССТРАХ», оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и ЗАО «СК Алико».

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, банк открывает на имя клиента текущий счет №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора Магомедова М.М. (клиент) обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 617 387 рублей 81 копейка зачислены истцом на счет ответчика №.

Согласно квитанции к ПКО № № и чеку от 19.03.2014 года ответчиком Магомедова М.М. были уплачены в ООО «Хендэ-центр Красноярск» 85 260 рублей.

Как следует из истории погашений заемщика, свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был совершен 25 августа 2015 года.

В соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных сроков осуществления ежемесячного платежа.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 01 июля 2016 года, задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составила 625 807 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга – 529 968 руб. 65 коп., начисленные проценты – 26 860 руб. 66 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга- 68 977 руб. 73 коп.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, так как он является верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Магомедова М.М. не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика по указанному в кредитном договоре адресу письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответ в установленный срок истцом не получен.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Магомедова М.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и предлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 625 807 рублей 04 копейки.

Как следует из раздела 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед банком заемщиком предоставлен в залог приобретаемый им автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 568 400 рублей (договор купли продажи транспортного средства № от 19.03.2014 года, раздел 3.1 кредитного договора № № от 19.03.2014 года).

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно копии паспорта технического средства <адрес> от 21.02.2014 года, сведений РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 06.09.2016 года, право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в установленном порядке по настоящее время за ответчиком Магомедова М.М.

Согласно п. 3.2.1 раздела 3 кредитного договора, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 568 400 рублей.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 11 июля 2016 года, стоимость заложенного имущества автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 343 750 рублей.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Магомедова М.М. своих обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, обеспеченных залогом перед ООО «Сетелем Банк» (нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, исходя из представленной стороной истца рыночной стоимости автомобиля, определенной в оценке автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 458 рублей 07 копеек, подтвержденные платежным поручением № 169 от 19.07.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Магомедова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100614680 от 19.03.2014 года в сумме 625 807 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 04 копейки, из которой: сумма основного долга - 526 968 рублей 65 копеек, 26 860 рублей 66 копеек- сумма процентов за пользование денежными средствами, 68 977 рублей 73 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; возврат государственной пошлины в сумме 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 07 копеек, а всего 635 265 (шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, № кузова №, цвет - черный, паспорт технического средства <адрес> от 21.02.2014 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий: