Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2016 ~ М-2390/2016 от 01.04.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Романовой ОВ к Гайгашкиной ТЮ о взыскании долга, неустойки по договору займа,

установил:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гайгашкиной Т.Ю. о взыскании долга, неустойки по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которой ответчиком получены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не исполнены обязательства по возвращению долга. Условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый месяц неправомерного пользования займом вследствие просрочки возврата заемных средств, ответчик обязуется оплатить неустойку в твердой сумме <данные изъяты> рублей в месяц, которые должны начисляться ежемесячно до дня фактического возврата долга.

По состоянию на <данные изъяты> просрочка исполнения обязательства составит <данные изъяты> истцом ко взысканию заявляются проценты из расчета: <данные изъяты> (количество месяцев просрочки) х <данные изъяты> рублей (договорной размер неустойки за просрочку возврата займа) = <данные изъяты> руб.

Передав сбережения ответчику, истец рассчитывала на добросовестный возврат ответчиком денег в установленный срок. В настоящее время истец одна воспитывает двоих детей, получает пособие, не работает в связи с уходом за детьми. Своим неправомерным поведением, выражающимся в просрочке возврата займа, ответчик поставил истца в крайне затруднительное финансовое положение.

На основании изложенного, просила взыскать с Гайгашкиной Т.Ю. в пользу Романовой О.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Начисление и взыскание неустойки производить на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты>. по день фактической оплаты долга из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

В судебном заседании истец Романова О.В.поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайгашкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, принимая во внимание согласие истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовой О.В. и ответчиком Гайгашкиной Т.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора займа ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушила свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернула.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере 300 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайгашкина Т.Ю. выдала истцу расписку, в которой указано, что она обязуется оплатить проценты за каждый месяц просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оговорено, что проценты начисляются ежемесячно до дня фактического возврата долга, проценты за неполный месяц просрочки начисляются соразмерно количеству дней просрочки.

Факт заключения договора займа на вышеприведенных условиях и получения суммы займа ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в вышеприведенном тексте расписки речь идет фактически о неустойке, долговые обязательства ответчиком не исполнены, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данный расчет правильным, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны, определены условиями договора, с которыми ответчик Гайгашкина Т.Ю. была ознакомлена, согласна, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств, о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы заявленной неустойки.

Истцом также заявлены требования о начислении и взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романовой ОВ к Гайгашкиной ТЮ о взыскании долга, неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гайгашкиной ТЮ в пользу Романовой ОВ в счет возврата основного долга- <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим ее начислением в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки уплаты основного долга, по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.