Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2017 (2-8517/2016;) ~ М-7734/2016 от 22.11.2016

Дело № 2 – 720/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Логиновой Т.В.

истца Костарева Е.И.

представителя истца Костарева Е.И. по устному ходатайству Тиунова А.В.

представителя третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по доверенности ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Костарева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», МКУ «Благоустройство Свердловского района» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костарева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «СпецМонтаж», МКУ Благоустройство Свердловского района о возмещении вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец около 8.30ч. пошла на работу. Выйдя из дома расположенного по адресу: <адрес>, передвигалась по пешеходной дороге по <адрес> Проходя мимо <адрес>, по плохо очищенной территории, истец поскользнулась и упала на лед, в результате чего получила <данные изъяты>). Истец была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец проходила лечение (стационарное и амбулаторное) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении указано, в связи с падением и получением травмы истец длительное время не могла самостоятельно передвигаться, в настоящее время не может вести прежний образ жизни, постоянно чувствует боль, вынуждена не работать, нести затраты на смену ассортимента обуви (покупать обувь без каблуков).

Истец в период лечения потратила на приобретение медикаментов, медицинские услуги денежные средства в размере -СУММА10-

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере -СУММА10-, в счет возмещения морального вреда -СУММА16-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СпецМонтаж» в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что в месте падения проводил работы субподрядчик ООО «Стройинвест», который должен отвечать за причиненный вред/л.д.97 оборот/.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание тротуара, на котором истец получила травму, то есть на ООО «СпецМонтаж», поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В удовлетворении требований истца к МКУ «Благоустройство Свердловского района» отказать в полном объеме/л.д.60-64/.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении или ином повреждении здоровья расходы подлежат возмещению, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, проходя мимо <адрес>, по плохо очищенной территории поскользнулась и упала на лед в результате чего получила травму позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГг. Костарева Е.И. с травмой бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ № МСЧ №, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №/л.д.6,7/.

Согласно выписному эпикризу № Костарева Е.И. находилась на лечении в НХО МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом <данные изъяты>/л.д.8/.

На амбулаторном лечении истец Костарева Е.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг./медицинская карта амбулаторного больного №/.

В письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес>, улично-дорожная сеть по вышеуказанному адресу, находится на содержании подрядной организации ООО «СпецМонтаж». Заказчиком данных работ является муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района». Данному учреждению вменено в обязанность осуществление постоянного контроля за работой подрядных и субподрядных организаций, в том числе по своевременному приведению в нормативное состояние вышеуказанного тротуара. В соответствии с условиями муниципального контракта, за несвоевременное выполненные работы, к подрядной организации ООО «СпецМонтаж» применены штрафные санкции по снижению стоимости оплаты выполненных работ. Также МКУ было указано об усилении контроля за подрядными и субподрядными организациями, осуществляющими уборку улично-дорожной сети на территории района/л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СпецМонтаж» и ООО «Стройинвест» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес>/л.д.66-79/.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройинвест» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ являлось субподрядчиком у ООО «СпецМонтаж» и выполняло работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в <адрес>/л.д.30/.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза/л.д.43,44/.

Согласно заключению №, изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя Костарева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ показывает, что у нее имелся <данные изъяты>. Указанный выше перелом повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью/л.д.105-109/.

В исковом заявлении указано, в связи с падением и получением травмы истец длительное время не могла самостоятельно передвигаться, в настоящее время не может вести прежний образ жизни, постоянно чувствует боль, вынуждена не работать, нести затраты на смену ассортимента обуви (покупать обувь без каблуков).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3.1.4 устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» МКУ осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ.

В соответствии с п. 2.2 устава, задачами МКУ являются: обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ, обеспечение благоустройства, озеленения административных границ, исполнение функций муниципального заказчика/л.д.83-93/.

Установив обстоятельства дела, поскольку истцом к ООО «Стройинвест» исковые требования не предъявлялись, суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен быть возложен на ответчика ООО «СпецМонтаж», исходя из того, что между МКУ и ООО «СпецМонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес>, согласно которому подрядчик обязан круглогодично обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате получения травмы истец испытал физические и нравственные страдания, суд считает, что с ответчика ООО «СпецМонтаж» в пользу Костарева Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА9-.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГг. между Костарева Е.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- был заключен договор №/л.д.17/.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить корсет жесткой фиксации.

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет -СУММА5-.

Костарева Е.И. оплатила по договору -СУММА5-, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг./л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГг. между Костарева Е.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- был заключен договор №/л.д.18/.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить корсет полужесткой фиксации.

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет -СУММА8-

Костарева Е.И. оплатила по договору -СУММА8-, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг./л.д.14/.

В письме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- рассмотрено заявление Костарева Е.И. с просьбой о предоставлении информации о порядке обеспечения застрахованных граждан изделиями медицинского назначен – корсетами (жесткими и полужесткими) во время амбулаторного лечения. Обеспечение граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях производится за счет личных средств граждан, за исключением случаев, когда: гражданин имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»/л.д.59/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и Костарева Е.И. заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг/л.д.16/.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Костарева Е.И. по договору оплатила за медицинские услуги -СУММА4-/л.д.15/.

Истцом была приобретена термо-обувь (зимняя) без каблуков, обувь без каблуков (демисезонная) на сумму -СУММА14- (-СУММА11-. + -СУММА1-.)/л.д.20/.

Истцом были приобретены медикаменты на сумму -СУММА15-

В связи с получением травмы, истцом понесены расходы на приобретение корсетов, обуви в размере -СУММА7-, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «СпецМонтаж», поскольку установлены нуждаемость истца в данных видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств того что указанное медицинское исследование, медикаменты ей были необходимы, назначены врачом, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, в виде расходов на приобретение медикаментов в размере -СУММА15-, медицинского исследования в размере -СУММА4-, расходов на транспортировку из больницы домой в размере -СУММА13- следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецМонтаж» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-(-СУММА6-. + -СУММА14-. * 4 % +-СУММА12-).

Иных требований исковое заявление Костарева Е.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в пользу Костарева Е.И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, расходы на приобретение корсетов в размере -СУММА6-, на приобретение обуви в размере -СУММА14-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА3-

В требованиях Костарева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере -СУММА15-, по оплате медицинского исследования в размере -СУММА4-, по оплате транспортировки в размере -СУММА13- отказать.

В требованиях Костарева Е.И. к МКУ «Благоустройство Свердловского района» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в размере -СУММА10- отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.