Определение по делу № 2-995/2016 (2-8361/2015;) ~ М-7663/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-995/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 03 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Бычкову В.В,, Бычковой Д.С. о взыскании денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Банк ВТБ 24(ранее ЗАО) обратилось в суд с иском к Б.В.В., Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Шексинский районный суд <адрес> в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 против передачи дела по подсудности возражал, указал, что в настоящее время в <адрес> находится только операционный офис ПАО Банк ВТБ 24, филиал отсутствует.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к рассматриваемым вопросам не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рассматриваемой ситуации в п.11.1 кредитного договора, заключенного между ответчиками и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ 24, включено условие о подсудности споров, вытекающих из не исполнения обязанности по нему, суду по месту нахождения филиала истца в <адрес>. Однако такой филиал в <адрес> отсутствует, соответственно, можно сказать, что условие о договорной подсудности в данном случае не согласовано, поскольку из его содержания, с учетом того, в <адрес> функционируют несколько районных судов общей юрисдикции, суд который должен рассматривать дело определить невозможно.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, его место регистрации.

Судом установлено, что ответчики по постоянному месту жительства зарегистрированы по адресу: <адрес>, на эту же квартиру банк просит обратить взыскание. Данный адрес относится к юрисдикции Шекснинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Б.В.В. Б.Д.С. о взыскании денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Шексинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                          А.Д. Фирсов