Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-275/2018 (22-8143/2017;) от 21.12.2017

Судья Мазур Н.В. Дело 22-8143/17 (22-275/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 января 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной < Воробьева Д.В. > на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, которым:

< Воробьева Д.В. >, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное приговором Анапского городского суда от 05 июня 2017 года по делу №1-175/2017 в виде штрафа в размере 120000 рублей исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Воробьева Д.В. > признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции < Воробьева Д.В. > с предъявленным обвинением согласилась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная < Воробьева Д.В. >, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации ею содеянного, с приговором суда не согласна, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания судом должным образом не приняты во внимание данные о личности осужденной и обстоятельства смягчающие наказания, при том, что она дала явку с повинной, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшим; осужденная полагает, что сроки расследования и рассмотрения судом уголовного дела были чрезмерно затянутыми, при том, что расследование уголовного дела не представляло особой сложности, так как ею дана явка с повинной; просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, либо отсрочить исполнение приговора на 1 год, в связи с возникшими у ее семьи в настоящее время трудностями.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, наказание осужденной снизить, либо отсрочить исполнение приговора на 1 год по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденной доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания, при этом просила применить ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по двум приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной < Воробьева Д.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Воробьева Д.В. >, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование осуществлено в сроки предусмотренные УПК РФ, и доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от 05 июня 2017 года по делу №1-175/2017 < Воробьева Д.В. > признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой на 1 год с выплатой по 10000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Исходя из фабулы обжалуемого приговора, преступления < Воробьева Д.В. > совершены в марте и мае 2017 года, то есть до вынесения приговора Анапского городского суда от 05 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения, в остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года в отношении < Воробьева Д.В. > изменить.

Указать в резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ, по которой < Воробьева Д.В. > присоединить к назначенному наказанию по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года наказание по приговору Анапского городского суда от 05 июня 2017 года, и окончательно назначить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, со штрафом в размере 120000 рублей с рассрочкой на 1 год с выплатой по 10000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья Краевого суда