Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 15 апреля 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Лихтенвальда Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихтенвальда Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Лихтенвальд Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Лихтенвальд Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ у <адрес> края управлял транспортным средством ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Задержан и отстранен от управления транспортным средством по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Лихтенвальд Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ»

Не согласившись с данным постановлением, Лихтенвальд Д.А. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, ссылаясь в своей жалобе на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается какими – либо доказательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья при наличии несогласия Лихтенвальда Д.А. с фактом совершения административного правонарушения не установил и не проверил обстоятельства правонарушения.

С учетом указанных в жалобе выше обстоятельств Лихтенвальд Д.А. обращается к суду с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Лихтенвальд Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы Лихтенвальда Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель Лихтенвальд Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия у указанного водителя признаков опьянения, дающих основание полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения Лихтенвальд Д.А. в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается указанным лицом и достоверно подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым Лихтенвальд Д.А. собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования.

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений при проведении освидетельствования водителя Лихтенвальда Д.А. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД не допускалось.

Как следует из объяснений Лихтенвальда Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанный день «…выпивал спиртные напитки (водку) в количестве 0, 5 л и ехал домой в Селиваниху» (л.д. 6).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также объемом предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Лихтенвальд Д.А. каких – либо возражений, замечаний или дополнительных объяснений по указанному факту не имел (л.д. 1).

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, оценивает позицию Лихтенвальда Д.А., не признавшего вину в совершении административного правонарушения, как способ, избранный указанным лицом для защиты своих интересов.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Лихтенвальда Д.А. квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание, назначенное Лихтенвальду Д.А., соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение (отмену) постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лихтенвальда Д.А. мировым судьей не допускалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихтенвальда Д.А. оставить без изменения, а жалобу Лихтенвальда Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: В.М. Фомичев