Решение от 25.06.2020 по делу № 11-4783/2020 от 23.03.2020

Судья Жилов М.А.

             Дело № 2-265/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4783/2020

25 июня 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Смирновой Е.Н., Чекина А.В.,

    при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стукалова Валерия Петровича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Колесникову Василию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Стукалова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Пермякова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Стукалова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Колесникову В.М. об обращении взыскания по договору залога от 25 мая 2010 года на заложенное имущество - комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №), основной ведущий мост №, свидетельство о регистрации серия №.

В обоснование исковых требований указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО28. находится исполнительное производство от 27 марта 2017 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25 октября 2012 года по взысканию задолженности по договору займа в сумме 1 113 700 рублей с должника Колесникова В.М. в пользу взыскателя Стукалова В.П. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между залогодержателем Стукаловым В.П. и залогодателем Колесниковым В.М. заключен договор залога имущества от 25 мая 2010 года, которым обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Уразаев Р.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колесников В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Стукалов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Пермяков И.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Синицкий И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обратил взыскание по договору залога от 25 мая 2010 года на заложенное имущество: комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, заводской №, двигатель №), основной ведущий мост №, свидетельство о регистрации серия №.

В апелляционной жалобе Стукалов В.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены положения ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что решение суда принимается и оглашается немедленно после разбирательства дела в присутствии участников процесса. Обращает внимание на то, что спорный комбайн является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть изъят до решения суда по этому вопросу. Ссылается на то, что он никогда не заключал договор залога с Колесниковым В.М., 25 мая 2010 года договор залога был заключен между ним и КФХ «Колесников В.М.». Данный комбайн принадлежит юридическому лицу КФХ «Колесников В.М.» и не может быть арестован и передан на реализацию по долгам физического лица Колесникова В.М. Считает, что ссылка суда на наличие исполнительного производства в отношении физического лица Колесникова В.М., которому не принадлежит спорный комбайн, неправильная. Указывает на то, что по договору залога от 25 мая 2010 года в связи с не возвратом денежных средств, комбайн «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска переходит в его собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 25 января 2011 года. Обращает внимание на то, что заявление на обращение взыскания на спорный комбайн как залогодержатель он не писал ни в суд, ни судебным приставам. Настаивает на том, что залогодателем комбайна «ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является не Колесников В.М., а КФХ «Колесников В.М.» - юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу Пермяков И.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы Стукалова В.П., просит решение суда отменить.

Представитель истца УФССП России по Челябинской области в лице Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, ответчик Колесников В.М., третье лицо Синицкий И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения третьего лица Стукалова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Пермякова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Стукалова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что между Главой КХ Колесниковым В.М. и Стукаловым В.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Глава КХ Колесников В.М. взял у Стукалова В.П. в долг денежные средства в размере 220 000 рублей под 10% в месяц сроком до 30 сентября 2010 года (л.д. 25).

25 мая 2010 года между Стукаловым В.П. (залогодержатель) и КХ Колесников В.М. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, заводской №, двигатель №), основной ведущий мост №, свидетельство о регистрации серия №. Стоимость комбайна составляет 220 000 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по расписке от 25 мая 2010 года, заключенной между Стукаловым В.П. и КХ Колесников В.М., на сумму 220 000 рублей. Возврат суммы займа до 30 сентября 2010 года. В случае не возврата данной суммы до 30 сентября 2010 года, залоговое имущество – комбайн «ФИО21», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность залогодержателя Стукалова В.П. (л.д. 24).

25 января 2011 года Стукаловым В.П. (залогодержатель) и КХ Колесников В.М. (залогодатель) был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что в соответствии с договором залога имущества от 25 мая 2010 года залогодатель передал, а залогодержатель принял технически исправный комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, заводской №, двигатель №), основной ведущий мост №. Передача залогового имущества осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 25 мая 2010 года (л.д. 26).

Вступившим в законную силу заочным решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2012 года, с Главы «КФХ Колесникова В.М.» в лице Колесникова В.М. в пользу Стукалова В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 880 000 рублей, государственная пошлина в сумме 13 700 рублей, а всего 1 113 700 рублей (л.д. 48-50). На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 27 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колесникова В.М. в пользу взыскателя Стукалова В.П. о взыскании денежных средств в размере 972 558 рублей 52 копейки (л.д. 27-29).

Разрешая исковые требования УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на комбайн «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, а согласно договору залога имущества от 25 мая 2010 года залогодатель предоставил залогодержателю Стукалову В.П. указанный выше комбайн, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на данный комбайн.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Стукалова В.П. о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2019 года, Стукалов В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному приговору, суд, проанализировав положения ст. ст. 218, 223, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 7, 10, 28.1 Закона РФ «О залоге», учитывая, что Крестьянское хозяйство Колесникова В.М. было зарегистрировано в налоговом органе не как индивидуальное предприятие, а как юридическое лицо в форме КХ, пришел к выводу о том, что условие договора залога, заключенного между Стукаловым В.П. и КХ Колесниковым В.М. 25 мая 2010 года, о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является соответствующим закону.

Суд в приговоре также указал на то, что договор залога от 25 мая 2010 года полностью отвечает требованиям Закона РФ «О залоге», оформлен в простой письменной форме, содержит все необходимые условия, предъявляемые к договорам залога, имеет подписи залогодателя и залогодержателя, скреплен печатью юридического лица – залогодателя.

Таким образом, при постановлении оправдательного приговора суд пришел к выводу о том, что 25 мая 2010 года между Стукаловым В.П. и КХ Колесниковым В.М. было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и о том, что 25 января 2011 года у Стукалова В.П., согласно действовавшему законодательству, возникло право собственности на комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вещественное доказательство - комбайн «<данные изъяты>» передан Стукалову В.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего Колесникова В.М. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 25 января 2011 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи комбайна <данные изъяты>», Стукалов В.П. является его собственником, оснований для обращения взыскания на данный комбайн в целях погашения задолженности Колесникова В.М. перед Стукаловым В.П. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн «<данные изъяты>», 2002 года выпуска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: