Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 14.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лиски 07 сентября 2020 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием ответчика Кучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Кучину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за обучение по апелляционной жалобе ответчика Кучина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020 по делу № 2-377/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России) обратилось к мировому судье с иском к Кучину А.Н. о взыскании денежных средств на обучение студента.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с приказом о зачислении от 30.08.2018 № 326-лс был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, который на настоящий момент не сохранен, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был оплатить свое обучение. Однако, после заключения договора Кучин А.Н. в период с 01.09.2018 по 14.05.2019 обучение не оплатил, в связи с чем был отчислен на основании приказа № 176-лс от 14.05.2019. За период прохождения обучения ответчика с 01.09.2018 по 14.05.2019 на его обучение были затрачены денежные средства в сумме 26666,67 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020, вынесенном в виде резолютивной части решения, исковые требования ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России к Кучину А.Н. удовлетворены.

19.06.2020 Кучин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, 23.07.2020 Кучин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор об оказании платных образовательных услуг с истцом он не заключал, образовательные услуги ему не предоставлялись. Мировому судье подлинник, либо копия указанного договора предоставлены не были. Им действительно было написано заявление о зачислении его на пятый курс обучения в порядке восстановления, но оплачивать обучение он отказался, так как денежных средств на оплату не имел. Справку-вызов на обучение он не получал, о том, что его восстановили в образовательное учреждение без оплаты учебы, никто не уведомлял. Образовательное учреждение ответчик не посещал, зачеты и экзамены не сдавал. Все документы, представленные истцом мировому судье, имеются только в копиях, подлинники документов представлены не были.

В судебном заседании ответчик Кучин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела (л.д.141), в судебное заседание не явился. Представитель истца на основании доверенности Санайлов Т.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.144).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца, поскольку документов, подтверждающих доводы представителя истца о занятости в другом судебном процессе, суду не представлено. Кроме того, истец является юридическим лицом и, следовательно, имеет возможность обеспечить явку другого представителя в суд, даже при условии занятости представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, сославшись на следующее: Кучин А.Н. был зачислен приказом начальника института от 30.08.2018 г. № 326 лс в ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России на 5 курс по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» на заочную форму обучения в порядке восстановления, после написания Кучиным А.Н. заявления на имя начальника института и заключения договора об оказании платных образовательных услуг от 30.08.2018 года, зарегистрированного в журнале регистрации договоров за № 1294. Кучину А.Н. предоставлялись образовательные услуги в соответствии с учебным планом, часть учебных дисциплин была им освоена и сдана, что подтверждается сводной ведомостью о результатах выполнения учебного плана, имеющейся в материалах гражданского дела и отражены в учебной карточке Кучина А.Н. Для прохождения промежуточной аттестации по месту жительства Кучина А.Н. институтом направлялась справка-вызов. Однако оплата обучения Кучиным А.Н. так и не была произведена, и приказом начальника института от 14.05.2019 года № 176 лс он был отчислен из числа студентов института. Стоимость обучения по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» за курс обучения составляла 40000 рублей, задолженность по оплате обучения Кучиным А.Н. за период с 30.08.2018 по 14.05.2019 составила 26666,67 рублей. Другого студента с такой же фамилией, именем, отчеством, как Кучин Александр Николаевич в институте не обучалось. Заявление о зачислении в институт писалось Кучиным А.Н. добровольно, договор на прохождение обучения также заключался им добровольно. С заявлением об отказе от исполнения заключенного договора Кучин А.Н. в институт не обращался. Таким образом, институт, в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по предоставлению Кучину А.Н. образовательных услуг (л.д.129,130).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-377/2020 года, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с приказом о зачислении № 326-лс от 30.08.2018 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, который на настоящий момент не сохранен, в соответствии с условиями которого ответчик должен был оплатить свое обучение. Однако, после заключения договора Кучин А.Н. в период с 01.09.2018 по 14.05.2019 обучение не оплатил, в связи с чем был отчислен на основании приказа № 176-лс от 14.05.2019. За период прохождения обучения ответчика с 01.09.2018 по 14.05.2019 на его обучение были затрачены денежные средства в сумме 26666,67 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на его обучение, в размере 26666,67 руб. При этом мировой судья исходил из того, что факт зачисления Кучина А.Н. в образовательное учреждение в порядке восстановления и дальнейшее его обучение на 5-м курсе заочной формы обучения, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что договор на оказание образовательных услуг истцом с ним не заключался, образовательные услуги ему не предоставлялись, не представил. Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору об образовании в части оплаты обучения в полном объеме и в установленный договором срок. Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Кучин А.Н. указывает, что истцом не был представлен подлинник договора на оказание платных услуг, от чего факт его заключения не является доказанным.

Данные доводы ответчика нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца пояснил, что на настоящее время договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный с ответчиком, не сохранен.

Несмотря на это, факт его заключения подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: приказом о зачислении на факультет внебюджетного образования (л.д. 12-13), приказом об отчислении студентов факультета внебюджетного образования (л.д. 15), приказом № 128 от 26.04.2018 года о стоимости обучения (л.д. 101-102), сводной ведомостью о результатах выполнения учебного плана (л.д. 78), учебной карточкой (л.д. 99-100), заявлением ответчика о зачислении от 29.08.2018 на пятый курс в порядке восстановления (л.д. 77), справкой о заключении договора (л.д. 14).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также согласно сводной ведомости о результатах выполнения учебного плана обучающимися в ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» 5 курса группы Юзп4-14к направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», ответчиком Кучиным А.Н. на пятом курсе обучения с отметкой удовлетворительно сданы учебные дисциплины «Криминология» и «Исполнительное производство», а также получен зачет по учебным дисциплинам «Физическая культура» и «Муниципальное право России» (л.д. 78). Согласно учебной карточки Кучина А.Н. в девятом и десятом семестре (пятом курсе обучения) с отметкой удовлетворительно им сданы учебные дисциплины «Криминология» и «Исполнительное производство» (л.д. 99-100).

Данные письменные доказательства подтверждают факт обучения ответчика Кучина А.Н. в учебном заведении на пятом курсе обучения и опровергают довод ответчика о не предоставлении ему образовательных услуг, который он заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, а также в своей апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он к обучению не приступал, никаких экзаменов и зачетов не сдавал, Кучиным А.Н. суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное суду апелляционной инстанции доказательство, принятое определением суда на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, студенческий билет, выданный на имя Кучина А.Н. 05.06.2011, в котором отсутствует запись о его продлении после 2014 г., суд приходит к выводу, что оно не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком не заключался договор на оказание платных образовательных услуг и ему данные услуги не оказывались, при наличии иных, указанных выше письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом суду письменные доказательства являются подложными, вынесены задним числом и не соответствуют действительности, поскольку истцом не представлялись суду подлинники данных документов, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду первой инстанции были представлены истцом надлежащим образом заверенные копии: приказа о зачислении Кучина А.Н. на факультет внебюджетного образования № 326-лс от 30.08.2018 (л.д.12-13), приказа об отчислении студентов факультета внебюджетного образования № 176-лс от 14.04.2019 (л.д.14-16), сводной ведомости о результатах выполнения учебного плана обучающимися в ФКОУ Воронежский институт ФСИН России набора 2015 г., выпуска 2019 г. 5 курса группы Юзи4-14к (л.д.78), журнала регистрации договоров (л.д.81,82), учебной карточки Кучина А.Н. (л.д.99,100). Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что образовательные услуги ответчику не оказывались, им представлено не было, ходатайств об истребовании подлинников доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не заявлял, при заявлении в апелляционной жалобе о подложности данных документов ходатайств о назначении экспертизы по сроку давности их изготовления не заявлял, суд полагает, что данный довод ответчика является не убедительным.

Из изложенного выше следует, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекли за собой его отмену.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей апелляционной жалобы, не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом, в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм права, а потому эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-377/2020 по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Кучину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за обучение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ладыкина