Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2020 от 10.01.2020

№ 2-1570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Старбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаирову Рафику Закировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9468020 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 228 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС, площадью 39,7 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4800 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаиров Р.З. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик сведений об изменении места своего жительства не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между АО «СтарБанк» и Хаировым Р.З. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4800 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 12.12.2033 года, под 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. (л.д. 12-23).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «СтарБанк» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере.

Вместе с тем, Хаиров Р.З. от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения займа и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2020 года за ним образовалась задолженность в размере 9468 020 руб. 26 коп., из которых: 4604 189 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 1723 292 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2017 года по 29.01.2020 года, 2759319 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 381218 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга долгу (л.д. 79-81).

Расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчицей контррасчет не представлялся.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 400000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до 100000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения займа, истцом в адрес ответчицы направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и требование о досрочном погашении займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В обеспечение кредитного договора, заключенного между АО «СтарБанк» и Хаировым Р.З., ответчиком пользу АО «СтарБанк» в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора было передано в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь 39,7 кв.м, адрес объекта: АДРЕС.

Приказом Банка России от 18.03.2016 года №ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10.08.2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-112269/16 принято решение о признание АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим выбрано ГСК «АВС».

В соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании такой задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время кредитором по отношению к ответчице выступает ГСК «АВС», ответчиком долг не погашен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, Хаировым Р.З. не представлено, суд находит требования ГСК «АВС» о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условий договора займа закладываемое имущество обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата заемных средств, уплаты процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, иных расходов по договору, при этом залогодержатель приобретает право обратитьвзысканиена предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

Ст.334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст.336 ГК РФпредметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями ст.348 ГК РФпредусмотрено, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, чтообращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях 3и4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 названного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита в части срока внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 54 закона Об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.

Обращение взыскание на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в порядке вынесения решения –судом, содержащим в том числе способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса (п. 6 ст. 55, п. 1 ст. 56, ст. 78 закона Об ипотеке).

Согласно кредитному договору № от 12.12.2013 года, заключенному между Хаировым Р.З. и АО «СтарБанк», стоимость заложенного имущества составляет 4800000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 228 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Старбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаирову Рафику Закировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаирова Рафика Закировича в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 6827 482 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50228 руб. 00 коп., а всего взыскать 6887 710 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 39,7 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 800800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова