Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2141/2021 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      29 июня 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Васильченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ГАЛС», Черкасову М.А. о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных средств, сделки по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «ГАЛС», Черкасову М.А., в котором, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.21 т.3), просит признать недействительными:

- сделку по предоставлению АО «ГАЛС» кредитных денежных средств в размере 62 573 052,00 руб.,

- сделку по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита от 01.11.2016 г. № 3-10071/000036, заключенному между Черкасовым М.А. и ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Черкасовым М.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 62 573 052,00 руб. на срок до 30.03.2018. 14.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и АО «ГАЛС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** об открытии кредитной линии в размере 1 005 000 000,00 руб. В тот же банковский день были осуществлены банковские операции: на расчетный счет АО «ГАЛС» зачислены кредитные денежные средства в размере 845 000 000,00 руб., с расчетного счета АО «ГАЛС» списано 62 573 052,00 руб. и указанная сумма зачислена на счет Черкасова М.А. с основанием платежа «выдача процентного займа по договору от 14.12.2017 г. (10%)», 18.12.2017 Черкасов М.А. направил полученные от АО «ГАЛС» денежные средства на погашение своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита от 01.11.2016 №***. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении банка назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Операция по зачислению на расчетный счет АО «ГАЛС» денежных средств в размере 62 573 052,00 руб. является недействительной в связи с совершением данной операции с причинением явного ущерба Банку, поскольку кредитные денежные средства выданы заемщику, заведомо неспособному исполнить кредитные обязательства – п.2 ст.174 ГК РФ. Перечисление денежных средств в адрес АО «ГАЛС» не имело целью создать новое кредитное обязательство, операция была использована в качестве транзитной с целью создания условий для перевода долга на нового неплатежеспособного заемщика. Операция по списанию с расчетного счета АО «ГАЛС» №40702810800200145978 суммы в размере 62 573 052,00 руб. и зачислению этой суммы на счет Черкасова М.А. №*** с основанием «выдача процентного займа по договору от 14.12.2017 (10%)» является недействительной, поскольку осуществлена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действуя добросовестно, АО «ГАЛС» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении сделок должно преследовать цель извлечения финансовой выгоды. Однако, заключение договора займа с Черкасовым М.А., являлось для АО «ГАЛС» экономически нецелесообразным, поскольку денежные средства были получены в кредит от Банка и в этот же день предоставлены в долг Черкасову М.А. по договору займа под одинаковый процент – 10 % годовых. В результате заключения сделки АО «ГАЛС» не получило финансовой прибыли. При этом, АО «ГАЛС» и Черкасов М.А. связаны корпоративными правоотношениями, поскольку Общество находится под контролем юридического лица – АО ХК «ГВСУ «Центр», бенефициаром и контролирующим лицом которого является Черкасов М.А., в силу чего Черкасов М.А. имел возможность давать АО «ГАЛС» обязательные для исполнения указания. Операция по зачислению суммы в размере 62 573 052,00 руб. со счета Черкасова М.А. в счет погашения его задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита от 01.11.2016 №*** является недействительной, поскольку не была направлена на прекращение кредитных обязательств, фактически погашения задолженности Черкасова М.А. не произошло. Погашение кредита было произведено деньгами самого Банка, предоставленными АО «ГАЛС» по недействительным транзитным банковским операциям. Оспариваемые банковские операции были осуществлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде погашения кредитных обязательств личными денежными средствами заемщика, а с целью создать формальные основания для замены платежеспособного заемщика – Черкасова М.А. на неплатежеспособное АО «ГАЛС» без получения согласия Банка. ПАО «Промсвязьбанк» не предоставляло Черкасову М.А. и АО «ГАЛС» согласия на перевод долга. Замена должника по кредитному обязательству на АО «ГАЛС» явно убыточна для Банка, поскольку новый должник заведомо не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения кредитных обязательств. Совершение взаимосвязанных транзитных банковских операций по перечислению денежных средств от Банка к ответчикам и возврату этих же денежных средств в Банк было осуществлено с целью преодоления необходимости получения согласия Банка на перевод долга – то есть со злоупотреблением ответчиками своими правами во вред интересам кредитора.

Представители истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенностям Германская Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики АО «ГАЛС», Черкасов М.А. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.87 и п.88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2018 г. Лефортвоским районным судом по настоящему гражданскому делу № 2-1872/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ГАЛС», Черкасову Михаилу Анатольевичу о признании недействительной сделки по переводу долга, о признании недействительными сделками операций по списанию с расчетного счета денежной суммы и зачислению ее на счет, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности по договору потребительского кредита вынесено решение, в удовлетворении иска отказано (л.д.64-70 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения (л.д.205-206 т.2).

В рамках настоящего дела судом 14 сентября 2018 года вынесено определение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора от 14.12.2017 г. № *** об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ГАЛС» в части выдачи денежных средств в размере 62 573 052,00 руб., о признании недействительной сделки по зачислению на расчетный счет АО «ГАЛС» № *** открытый в ПАО Банк «Возрождение», денежных средств в размере 62 573 052,00 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменено, гражданское дело в данной части возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Черкасовым М.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 62 573 052,00 руб. на срок до 30 марта 2018 г.

         14 декабря 2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и АО «ГАЛС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** открытии кредитной линии в размере 1 005 000 000,00 руб. Указанная сумма кредита была получена заемщиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.2.4 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующие цели: предоставление/возврат займов.

            14 декабря 2017 г. на расчетный счет АО «ГАЛС» были зачислены кредитные денежные средства в размере 845 000 000,00 руб., в этот же день с расчетного счета АО «ГАЛС» было списано 62 573 052,00 руб., указанная сумма зачислена на счет Черкасова М.А. с основанием платежа «выдача процентного займа по договору от 14.12.2017 г. (10%)».

 18 декабря 2017 г. Черкасов М.А. направил полученные от АО «ГАЛС» денежные средства на погашение своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита от 01.11.2016 №***

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении банка назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что вышеуказанные банковские операции являются единой сделкой, целью которой являлась замена заемщика с Черкасова М.Ю. на АО «ГАЛС», однако из материалов дела следует, что договор потребительского кредита был заключен 01 ноября 2016 г., денежные средства в счет погашения кредита поступили 18 декабря 2017 г., временной промежуток между указанными действиями составил два года, в связи с чем оснований считать оспариваемые истцом банковские операции притворной сделкой не имеется.

Доводы истца о том, что сделка совершена в ущерб Банку, что в результате оспариваемых сделок истцу причинен ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ущерба и совершения сделки в ущерб интересам Банка.

Доводы истца о том, что операция по зачислению суммы в размере 62 573 052,00 руб. со счета Черкасова М.А. в счет погашения его задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита от 01.11.2016 №3-10071/000036 является недействительной, поскольку не была направлена на прекращение кредитных обязательств, фактически погашения задолженности Черкасова М.А. не произошло, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что кредитный договор не подписан, а деньги выданы, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают притворности сделки, кредитный договор был заключен.

Доводы истца о том, что сделки заключены во вред интересам банка, со злоупотреблением ответчиками своими правами суд находит несостоятельными, поскольку истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом ответчиками.

Истец считает, что предоставление кредита в пользу АО «ГАЛС» и последующее перечисление денежных средств являются притворными сделками, прикрывающими перевод долга от Черкасова М.А. к АО «ГАЛС».

Из пункта 87 Постановления N 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что кредит предоставлен ПАО «Промсвязьбанк» АО «ГАЛС» на предоставление/возврат займов, АО «ГАЛС» перечислил кредитные средства в размере 62 573 052,00 руб. в пользу Черкасова М.Ю., обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля всех участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенных сделках, не имеется, доказательств причинения Банку ущерба и притворности сделки истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными сделки по предоставлению АО «ГАЛС» кредитных денежных средств в размере 62 573 052,00 руб., сделки по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита от 01.11.2016 г. № 3-10071/000036, заключенному между Черкасовым М.А. и ПАО «Промсвязьбанк» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ГАЛС», Черкасову М.А. о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных средств, сделки по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья: Федюнина С.В.