Решение по делу № 2-85/2020 (2-2969/2019;) ~ М-2580/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

при секретаре                       Гантимуровой Е.В.

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), заключили договор купли-продажи транспортного средства со сроком оплаты по сделке в течении <данные изъяты> банковских дней с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> В подтверждение передачи покупателю транспортного средства был оформлен акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и внесены изменения в паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 была передана претензия о просроченной оплате по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором он обязуется произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства средства не были зачислены на банковский счет истца.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как не заключал с истцом договор купли- продажи автомашины, каких- либо документов не подписывал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), подписали (заключили) договор купли-продажи транспортного средства со сроком оплаты по сделке в течении <данные изъяты> банковских дней с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В подтверждение передачи покупателю транспортного средства был оформлен акт передачи транспортного средства от <данные изъяты>. и внесены изменения в паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 была передана претензия о просроченной оплате по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором он обязуется произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи автомашины, актом приема- передачи ТС, гарантийным письмом об оплате, претензией о необходимости внесения оплаты по договору купли- продажи автомашины. Ответчиком ИП ФИО1 изначально при рассмотрении дела оспаривался факт заключения (подписания) с истцом договора купли- продажи транспортного средства, акта приема- передачи, гарантийного письма, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Исходя из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной ООО «Сибирское Экспертное Объединение» следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель ИП ФИО1; акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ. в графе индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, с исследованием почерка и свободных образцов почерка ответчика, выводы судебной экспертизы логически обоснованы, не противоречат обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО1 подтверждены доводы о том, что ответчиком не подписывались договор купли- продажи транспортного средства, акт приема- передачи транспортного средства, гарантийное письмо об оплате, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомашины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства, подписан акт приема- передачи транспортного средства, гарантийное письмо о проведении оплаты, так согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что ответчиком выше указанные документы не подписывались, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору купли- продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как судом при рассмотрении дела с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответчиком ИП ФИО1 не были подписаны договор купли- продажи транспортного средства, акт приема- передачи транспортного средства, гарантийное письмо об оплате представленные в материалы дела стороной истца, истцом не доказан факт заключения договора купли- продажи транспортного средства с ответчиком, оснований для взыскания задолженности по указанному договору не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов. О взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-85/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003130-59.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья: