Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27023/2016 от 23.09.2016

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-27023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Попович С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Попович С.А.к Администрации городского округа Подольск о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Попович С.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Требования мотивировала тем, что работала начальником отдела по финансам, экономике, планированию и бухгалтерскому учету администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области. Уволена в связи с ликвидацией организации 31 декабря 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст.178 Трудового кодекса РФ.

В двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако не была трудоустроена вплоть до 31.03.2016 года.

Решением центра занятости за ней признано право на получение среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С Администрации городского округа Подольск взыскан средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2015 года начальник отдела по финансам, экономике, планированию и бухгалтерскому учету администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области Попович С.А. уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст.178 Трудового кодекса РФ выплачено.

В двухнедельный срок после увольнения Попович С.А. обратилась в Подольский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако не была трудоустроена вплоть до 31.03.2016 года.

ГКУ Московской области «Подольский центр занятости населения» 31 марта 2016 года принял решение №1782 о сохранении за Попович С.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации городского округа Подольск среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.178 Трудового кодекса РФ, позволяющих принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1. ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18 июня 2013 года, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 22 января 2013 года №13-р.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что Попович С.А., 17 ноября 1955 года рождения, является пенсионером. За время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей по закону работы не было предложено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года №2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Анализируя положения ст.178 Трудового кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в ст.178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй ст.178 Трудового кодекса РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Попович С.А. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

Сам по себе факт получения Попович С.А. пенсии не лишает ее права на получение предусмотренной ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Попович С.А. о взыскании с Администрации городского округа Подольск среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи