Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 (2-6138/2019;) ~ М-4622/2019 от 11.09.2019

Дело №2 – 551/2020 (59RS0007-01-2019-006207-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              10 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Семенову А. В. о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному иску Семенову А. В. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО ««<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Семенову А. В. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик предоставил покупателю отсрочку по оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей на срок не более 60 календарных дней со дня отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о доставке товара к договору поставки.

Истец поставил в адрес ответчика изделия на сумму <данные изъяты> копейки, оказал услуги по доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик эти услуги принял на сумму <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении указано, что задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по доставке товара на сумму <данные изъяты> копеек до настоящего времени не погашена.

Между Семеновым А.В. и ООО «УК «<данные изъяты>» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Семенова А.В., ООО «Тактика-С» сумму просроченной задолженности за поставленный товар в размере 435 110 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 551 рубль/л.д.2-5/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Семенова А.В. к ООО «УК «Гипсополимер» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой.

Свои требования Семенов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № №. В соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В обеспечении исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», между Семеновым А.В. и ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что на момент заключения договора поручительства стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договора поручительства отсутствовал какой-либо экономический смысл или разумные основания заключать договор поручительства, учитывая авансовый порядок оплаты договора поставки. При подписании договора поручительства истец был ознакомлен лишь с договором поставки, о существовании каких-либо дополнительных соглашений к нему истец не знал и согласия быть поручителем не давал. ООО «УК «<данные изъяты>» нарушены принципы разумности и добросовестности при заключении договора поставки, дополнительных соглашений к нему и договора поручительства, что является основанием для отказа в защите права.

На основании изложенного Семенов А.В. в своем исковом заявлении просил признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия/л.д.63, 64/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в возражениях/л.д.70-73/.

Представитель ответчика ООО «Тактика-С» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.В. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № №/л.д.14-17/.

Поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет настоящего договора является деловой целью сделки(п.1.1).

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки поставщик предоставил покупателю отсрочку по оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей на срок не более 60 календарных дней со дня отгрузки/л.д.18,19/.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору поставки/л.д.20,21/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновым А.В. был заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10,11/.

Согласно п.2.1 договора, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед кредитором за ненадлежащее выполнение обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.2 договора, размер ответственности поручителя по договору определяется сторонами в следующем объем (т.е. поручитель должен уплатить): сумму долга по основному обязательству, предусмотренные основным обязательством проценты, судебные издержки, иные убытки кредитор, а вызванные неисполнительностью покупателя по договору поставки.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» изделия гипсовые строительные пустотелые гидрофобизированные на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также ООО «УК «<данные изъяты>» оказал ООО «<данные изъяты>» услуги по доставке товара железнодорожным транспортом до <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» принял услуги по акту оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек/л.д.29-32/.

Как следует из актов сверки задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору поставки составляет <данные изъяты> копеек/л.д.34,35/.

Истец по первоначальному иску в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлял претензии с просьбой добровольно погасить задолженность покупателя по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек/л.д.22,23/.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что поставщик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил договор и поставил ООО «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты> копейки, осуществил доставку товара железнодорожным путем на сумму <данные изъяты> копеек, а покупатель ООО «<данные изъяты>» не выполнил в полном объеме свои обязанности по оплате товара.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договорах поставки, поручительства, учитывая, что ответчики достоверных доказательств, того, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме и надлежащим образом суду не представили, поручитель отвечает солидарно с должником, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Семеновым А.В. заявлены встречные требования о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность перед кредитором за ненадлежащее выполнение обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между кредитором и покупателем(п. 1.1 договора поручительства). Кроме того, Семенов А.В. с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласился с ним, заключение указанного договора отвечает установленным в ст. 421 ГК РФ принципам свободы договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, встречные требования Семенова А.В. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку необходимых доказательств в подтверждение своих доводов сторона суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), Семенова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму просроченной задолженности за поставленный товар в размере 435 110 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 рубль.

В удовлетворении требований Семенова А. В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

           Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2020 года