Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-2639/2022;) ~ М-86/2022 от 12.01.2022

        Дело № 2-121/2023

УИД 18RS0003-01-2022-000159-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮВ к СОП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДЮВ (далее – истец, ДЮВ) обратилась в суд с иском к СОП (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДЮВ перечислила на банковский счет СОП денежные средства на общую сумму 228 000 руб. за период с <дата> по <дата> следующими платежами: <дата> в размере 23 000 руб.; <дата> в размере 5 000 руб.; <дата> в размере 150 000 руб.; <дата> в размере 50 000 руб.

Какие-либо договорные отношения между ДЮВ и СОП отсутствуют. ДЮВ не имела намерения передать денежные средства в качестве благотворительности.

Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 500 000,00 руб., исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, с момента подачи искового заявления в суд до вынесения решения. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ДЮВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 25 398 руб. 57 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание ответчик СОП не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В ПАО «Сбербанк России» ответчику СОП открыт банковский счет <номер> (номер банковской карты <номер>).

Из выписки по названному банковскому счету, открытому на имя СОП, следует, что <дата> по этому счету произведена приходная операция с банковской карты <номер>, принадлежащей ДЮВ по переводу денежных средств в размере 23 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 150 000 руб., <дата> в размере 50 000 руб.

Зачисление денежных средств на общую сумму 228 000 руб. со счета ДЮВ на счет СОП сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за период с <дата> по <дата> денежные средства в общем размере 228 000 руб. перечислены с банковского счета, открытого на имя истца, и зачислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком СОП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт получения ею денежных средств истца в размере 228 000 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений отсутствуют, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не оспаривала.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик СОП получила денежные средства истца в сумме 228 000 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 228 000 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ДЮВ перечислила ответчику денежные средства ошибочно, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в размере 228 000 руб. получены ответчиком СОП в отсутствие законных к тому оснований, истцу ДЮВ в полном объеме не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СОП в пользу ДЮВ денежной суммы в размере 228 000 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума ВС РФ №7).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика СОП неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последней не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ №7, значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по дату вынесения решения по делу, то есть по <дата>. На указанную дату сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, составляла 228 000 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению на данную сумму.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года

Расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
228 000,00 р.	<дата>	<дата>	32	8,50	228 000,00 ? 32 ? 8.5% / 365	1 752,16 р.
228 000,00 р.	<дата>	<дата>	14	9,50	228 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	830,79 р.
228 000,00 р.	<дата>	<дата>	32	20,00	228 000,00 ? 32 ? 20% / 365	3 997,81 р.
Сумма основного долга: 228 000,00 р.
Сумма процентов: 6 580,76 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
228 000,00 р.	<дата>	<дата>	130	7,50	228 000,00 ? 130 ? 7.5% / 365	6 090,41 р.
Сумма основного долга: 228 000,00 р.
Сумма процентов: 6 090,41 р.

Итого: 12 671, 17 руб. (6 580,76 + 6 090,41)

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 671, 17 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата>, между ООО «Юридический центр» (исполнитель) и ДЮВ (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к СОП о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 000, 00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ООО «Юридический центр» принято от истца по указанному договору 15 000,00 руб.

Интересы истца ИП ДЮВ в суде представляла Кузнецова М.Н. по доверенности, которой это поручено в соответствии с приказом ООО «Юридический центр» <номер>, что свидетельствует о связи между ООО «Юридический центр» и представителем истца Кузнецовой М.Н. по исполнению договора об оказании юридических услуг, заключенного с ДЮВ

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: участие представителя в суде первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет разумными расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 15 000 руб.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЮВ к СОП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СОП (паспорт серия <номер>) в пользу ДЮВ (паспорт серия <номер>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 671 руб. 17 коп. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 480 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023 года.

Председательствующий судья                                                 Д.Д. Городилова