Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 (1-128/2012;) от 24.12.2012

Дело № 1-10/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июня 2013 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием гособвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Мокрушина В.М.,

подсудимого Бояршинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЯРШИНОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1)                  ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменено назначенное наказание на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2)                  ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, с учетом внесенных изменений приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 месяцам 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бояршинов С.Н., в ходе распития спиртного в доме ФИО12, по адресу <адрес>, из корыстных мотивов и целей, потребовал у последнего передать свой сотовый телефон «Нокия-100». ФИО12 отказался, подойдя к потерпевшему, вырвал у него из рук сотовый телефон «Нокия - 100» стоимостью 1039 руб., с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 руб. на счету которой были денежные средства в сумме 295 руб. После чего потребовал у ФИО12 передать зарядное устройство от сотового телефона «Нокия - 100», опасаясь, что Бояршинов С.Н. может причинить ему телесные повреждения, ФИО12, достал из шкафа зарядное устройство, подойдя к потерпевшему, подсудимый вырвал у него из рук зарядное устройство. На требование возвратить имущество не реагировал. Открыто похитив имущество ФИО12, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 1434 руб.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в присутствии ФИО6 в доме ФИО12 сотовый телефон и зарядное устройство он не похищал, попросил его попользоваться у ФИО12, однако, вернуть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято. Потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО6 его оговаривают, так как у них в ходе распития спиртного произошел конфликт.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества ФИО12 (л.д.30-32, 56-57, 64-65, 110-111) изложенных в описательной части приговора суда, указывая, что он совершил открытое хищение сотового телефона с зарядным устройством у ФИО12

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9), у подсудимого на опорном пункте милиции по адресу <адрес> изъят похищенный у ФИО12 мобильный телефон с аккумулятором.

Кроме того, вина Бояршинова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., он с Бояршиновым С.Н., ФИО6 у себя дома распивал спиртное, в руках у него был мобильный телефон «Нокия - 100» с сим-картой на счету которой было 300 руб., которые приобрел ему накануне ФИО7 за 1439 руб. Бояршинов С.Н. попросил его передать ему средство связи, после отказа вырвал из рук. Когда спиртное закончилось, он пошел с подсудимым и ФИО6 за спиртным, в это время к нему в дом пришел ФИО8 и лег спать. Чтобы мобильный телефон не пропал, он пошел за подсудимым, отстал от него. Утром обнаружил пропажу зарядного устройства, о случившемся рассказал ФИО7 имущество доставал, так как боялся, что подсудимый может причинить телесные повреждения.

Свидетеля ФИО7, (л.д. 41-42)пояснил, аналогично изложенному ФИО12, дополнительно указав, что ФИО12 приходится ему племянником, о случившемся ему известно со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО12 вечером тогда ему показалось, что с ним разговаривает не племянник, на следующий племянник пришел к нему сырой и избитый. Он прошел до дома, там спал ФИО8, который с его приходом покинул дом. После чего по факту хищения обратились в полицию.

Гарантийным талоном (л.д. 40) подтверждается стоимость похищенного у ФИО12 мобильного телефона с зарядным устройство.

Свидетеля ФИО6 из показаний которого (л.д.48-49, 112-113) следует, что с подсудимым с утра употребляли спиртное вечером зашли к ФИО12 у него с ФИО12 произошел конфликт в ходе которого он нанес ему побои. После чего подсудимый попросил передать ему сотовый телефон ФИО12, тот отказался, на что выхватил у него из рук сотовый телефон. Они ушли за спиртным, вернувшись распили, до утра ночевали у ФИО12, утром ушел домой. Как подсудимый брал зарядное устройство Бояршинов С.Н., он не видел.

Свидетеля ФИО8 из показаний которого (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо дома пьяный, ФИО12 завел к себе в дом, что бы он не замерз. Около 9 час. когда проснулся в доме увидел подсудимого и ФИО6, они ночевали там же, проснувшись спрашивали потерпевшего. После того как подсудимый и ФИО6 ушели, в дом пришел ФИО7 который рассказал, что ночью ФИО12 пришел к нему домой весь сырой, попросил его уйти домой закрыв дом на замок.

Свидетеля ФИО9 из показаний которой (л.д.50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. к ней пришел Бояршинов С.Н., ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 ушел, а подсудимый остался, просил позвонить, однако батарея телефона была разряжена, передал зарядное устройство от телефона «Нокиа», у соседей средство связи поставила на зарядку. В последствие зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции, подсудимый задержан.

Свидетеля ФИО10 из показаний которого (л.д. 52-53) следует, что он проживает по соседству с ФИО9, последняя поставила на зарядку у него дома ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. сотовый телефон, примерно через 2-3 час. зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11) в квартире ФИО10 по адресу <адрес> было изъято похищенное у ФИО12 зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа».

Из протокола осмотра (л.д. 38) следует, что похищенное у ФИО12 имущество было осмотрено, на счету мобильного телефона имелись деньги в сумме 291 руб.

Под расписку(л.д. 47) изъятое сотрудниками полиции имущество возвращено ФИО12

Свидетеля ФИО11 из показаний которого (л.д.114-115) следует, что он является оперуполномоченным МО МВД «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились ФИО12 с ФИО7 по поводу хищения мобильного телефона, работая по материалу ему стало известно, что Бояршинов С.Н. совершил открытое хищение сотового телефона с зарядным устройством и сим-картой, принадлежащего ФИО12, похищенное было изъято у Бояршинова С.Н., последний выдал мобильный телефон, зарядное устройство было обнаружено и изъято в квартире ФИО10 Когда допрашивал ФИО12 в силу алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления. последний ряд событий запамятвовал.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину Бояршинова С.Н. в совершении преступления установленной. Действия квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О виновности Бояршинова С.Н. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся с документами уголовного дела, всестороння и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Вместе с тем, сам Бояршинов С.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно пояснял об установленных по уголовному делу обстоятельствах, поэтому данные показания судом приняты и положены в основу приговора суда. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, поэтому доводы подсудимого о том, что мобильный телефон он взял на время с целью совершения телефонного звонка, суд находит надуманными, и расценивает как средство защиты и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Фактически выполненные подсудимым действия, направленные на открытое хищения сотового телефона и зарядного устройства к нему принадлежащие ФИО12, а именно открытое завладение имуществом, против воли потерпевшего, его последующее распоряжение им, свидетельствуют о совершении грабежа.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми допустимыми и достаточными для установления вины Бояршинова С.Н. совершенном преступлении.

Вопреки указаниям подсудимого, каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей и потерпевшего с целью оговора Бояршинова С.Н., в материалах дела не имеется в судебном следствии не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления средней степени тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного: ранее судимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Бояршинова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства (л.д. 47) сотовый телефон с сим-картой, зарядным устройством, гарантийным талоном, следует оставить у ФИО12

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

БОЯРШИНОВА С. Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить у ФИО12

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья-