Постановление по делу № 5-38/2013 от 21.01.2013

Дело № 5-38/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Емва Республики Коми 29 января 2013 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

с участием правонарушителя Коновалова И.Г.

должностного лица, составившего протокол, ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по обвинению КОНОВАЛОВА И. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Коновалов <ДД.ММ.ГГГГ> в 16-30, находясь напротив торгового центра в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Коновалов по поводу совершения им мелкого хулиганства ничего по существу пояснить не смог, сказав, что ничего не помнит.

Сотрудник полиции Рейбыш пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с сотрудником полиции ФИО2 находился на дежурстве. Патрулируя по <адрес>, они заметили гражданина Коновалова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и безадресно, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на их замечания прекратить хулиганство, не реагировал. После этого Коновалов был приглашён в патрульную автомашину, где на него были составлены два протокола, один из которых по мелкому хулиганству. Объяснений от граждан взять не получилось, поскольку никто не захотел давать показания.

Допросив в судебном заседании правонарушителя и должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что вина Коновалова в совершении мелкого хулиганства ничем не доказана, поскольку в материале отсутствуют показания свидетелей, а также иные данные, подтверждающие совершение Коноваловым правонарушения, сам правонарушитель ничего по поводу совершения им правонарушения пояснить суду не смог, других доказательств, не считая протокола и рапорта заинтересованного лица, в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1. этой же статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Коновалова в совершении им мелкого хулиганства, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении Коновалова И. Г., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья