Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22781/2014 от 03.10.2014

Судья Асташкина О.В. дело № 33-22781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истца Зарубина Т.М. – Естигнеева Е.В.на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зарубина Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки и возврате денежных средств со счета,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубин Т.В., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки и возврате денежных средств со счета, указывая, что 15.02.2013г. он разместил в ОАО «Промсвязьбанк» срочный банковский вклад «Мои возможности» <данные изъяты> с процентной ставкой 9,3% годовых, на срок 367 дней (до <данные изъяты>г.), с предусмотренными приходными и расходными операциями по вкладу, с установлением неснижаемого остатка в размере 300000 рублей. Во исполнение договора банковского вклада <данные изъяты> ему был открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» № <данные изъяты>. 26.12.2013г. он обратился в банк с поручением об исполнении расходной операции по выдаче наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., однако до настоящего времени данная операция не исполнена. Какого-либо уведомления об отказе или о приостановлении в совершении данной операции он не получал.

24.01.2014г. он обратился в банк с повторным требованием выдачи ему денежных средств, незаконно удерживаемых банком, на что управляющая доп. Офисом банка «Таганский» Скрябина В.А. отказала ему устно, сославшись на внутренний документ банка, якобы запрещающий ему получение денег в банке. При этом официально какого-либо уведомления об отказе в совершении операции ему не выдавалось. В этот же день он направил в банк претензию по данному вопросу, ответ на которую до настоящего времени не получен.

30.01.2014г. он обратился в банк с новым поручением об исполнении расходной операции по выдаче наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Операционист банка сообщил ему об отказе в проведении операции со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

19.02.2014г. он снова обратился в банк с поручением о проведении расходной операции по выдаче ему денежных средств в размере 12 000 000 руб., оформив данное поручение в письменном виде. Однако, и на этот раз поручение не было исполнено, о причинах неисполнения ему не сообщалось, какие-либо сведения и документы в отношении данной операции у него также не запрашивались.

Полагает, что действия банка по отказу в выдаче ему денежных средств не правомерны, т.к. никаких проверочных действий банк не проводил.

Считает, что у банка отсутствовали законные основания для нарушения сроков совершения операций по его поручениям, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» 24 200 000 рублей неустойку за несвоевременное оказание услуг по договору банковского вклада № <данные изъяты> обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить ему остаток денежных средств по банковскому вкладу № v 105841034 до неснижаемого остатка (300 000 руб.)

В судебном заседании представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан остаток денежных средств на счете до неснижаемого остатка, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 24200000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом, установлено, что <данные изъяты> истец Зарубин Т.В., разместил в ОАО «Промсвязьбанк» срочный банковский вклад «Мои возможности» <данные изъяты> на условиях: процентная ставка - 9,3%, срок размещения 367 дней, приходные и расходные операции по вкладу предусмотрены, установлен неснижаемый остаток в размере 300 000,00 рублей (л.д.6-9).

Во исполнение договора банковского вклада <данные изъяты> истцу был открыт счет в ОАО «Промсвязьбанк» № <данные изъяты>

Установлено, что отношения между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом Зарубиным Т.В., определяются «Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 10-22).

26.12.2013г. истец обратился в банк с поручением об исполнении расходной операции по выдаче наличных денежных средств в размере 5000000 рублей, данная операция не была исполнена.

30.01.2014г. и 19.02.2014г. истец обратился в банк с новыми поручениями об исполнении расходной операции по выдаче наличных денежных средств в размере 12 000 000 рублей. В проведении данных операций ему было также отказано.

Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что по состоянию на <данные изъяты> на вкладе истца Зарубина Т.В. находятся денежные средства в размере 12 528 271.29 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 42306810340000243788, которые он не может снять наличными денежными средствами (л.д.64-74).

Удовлетворяя требование истца о выдаче наличными денежных средств путем снятия их с вклада, суд обоснованно руководствовался положениям ч.2 ст. 849 ГК РФ, согласно которой, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что ограничение по получению наличных денежных средств со счета истца было связано с выполнением банком положений вышеуказанного закона.

Доводы истца о неправильном толковании судом положений 115-ФЗ, а следовательно, незаконном применении указанного закона к нему по распоряжению и пользованию банковским счетом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право кредитных организаций на приостановление и на отказ от выполнения операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Часть 3 ст. 7 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или неотносятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 ст. 7 ФЗ № 115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ № 115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Из представленной в материалы дела выписке по счету истца, усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет истца поступило от различных физических лиц 241350983 руб. 92 коп., снято со счета в наличной форме 228721816 руб. 79 коп. На требование банка о представлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, истцом достоверной информации не предоставлено.

Такой порядок совершения операций истцом по его банковскому счету вызвал у банка сомнения в законности операций, и, уведомлением от <данные изъяты> банк известил истца об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, при этом, положения ФЗ <данные изъяты> не содержат обязанности банка объяснять клиенту причины отказа в проведении операций по счету.

Одновременно банком было направлено сообщение в Федеральную службу по финансовому мониторингу, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия банка, выполнявшего предписания ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от <данные изъяты> N 115-ФЗ, по осуществлению контроля за денежными операциями, имеющими признаки сомнительных, носят законный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ответчика по отказу в выполнении распоряжений по снятию денежных средств со счета истца, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 24200000 руб. обоснован.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зарубина Т.М. – Естигнеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи