Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 ~ М-395/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-434/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года

р.п. Вача                                                                               31 октября 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием истца Матвеева А.В.,

представителя ответчика Панова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Вачскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за попытку реализации недоброкачественной спиртной продукции; компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей в защиту чести и достоинства за попытку продажи недоброкачественной спиртной продукции; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконную деятельность по проведению предвыборной агитации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.В. обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Вачскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - Вачское райпо) о привлечении Председателя Вачского РАЙПО к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; возбуждении уголовного дела и направлении для проведения расследования в Вачское отделение полиции по фактам реализации спиртных напитков неизвестного происхождения и составляющих угрозу здоровью граждан и по факту получения наличных денег за аренду торговых площадей без заключения договора аренды; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за попытку реализации ему недоброкачественной спиртной продукции; компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей в защиту чести и достоинства за попытку продажи ему недоброкачественной спиртной продукции; привлечении Председателя Вачского РАЙПО к ответственности по ст. 5.12 КОАП РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконную деятельность по проведению предвыборной агитации.

Определением суда от 09.09.2016 отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о привлечении Председателя Вачского РАЙПО к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; возбуждении уголовного дела и направлении для проведения расследования в Вачское отделение полиции по фактам реализации спиртных напитков неизвестного происхождения и составляющих угрозу здоровью граждан и по факту получения наличных денег за аренду торговых площадей без заключения договора аренды; привлечении Председателя Вачского РАЙПО к ответственности по ст. 5.12 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением от 09.09.2016 принято к производству исковое заявление Матвеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за попытку реализации ему недоброкачественной спиртной продукции; компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей в защиту чести и достоинства за попытку продажи ему недоброкачественной спиртной продукции; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконную деятельность по проведению предвыборной агитации.

Свои исковые требование истец Матвеев А.В. мотивирует тем, что летом 2015 года он искал помещение для открытия магазина по розничной торговле чаем и обратил внимание на боковое помещение в здание магазина «Ладья» (в судебном заседании истец уточнил, что магазин под названием «Ладья») около автобусной остановки на <адрес>. Для того чтобы узнать арендную плату этого помещения он обратился в Вачское райпо, однако ему сообщили, что договора аренды на это помещение нет.

В магазинах «Ладья» Вачского райпо в <адрес> были спиртные напитки неизвестного происхождения, на что он неоднократно указывал продавцам.

ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в Жалобную книгу в магазине Вачского райпо на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он проверил Жалобную книгу, однако ответа на его жалобы в ней не было.

Так же истец указывает, что около кассы в этом магазине висел агитационный плакат по выборам Депутата в Нижегородское областное Законодательное собрание В. . На каком основании он висит, никто из работников магазина ему не ответил.

Истец Матвеев А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Панов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Матвеева А.А. не согласился, считает иск не обоснованным, в обоснование позиции пояснил, что Вачское райпо имеет на территории Вачского района несколько магазинов, в том числе и в <адрес>. У Вачского райпо имеется лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и в магазине «Ладья» на <адрес>. Вся алкогольная продукция, отпускаемая в магазинах Вачского райпо, имеет сертификаты качества и обязательную маркировку. Данная продукция приобретается ими у поставщиков, о чем имеются товарные накладные. Тем самым, нелегальной, либо некачественной алкогольной продукции, отпускаемой в магазинах Вачского райпо, не имеется.

Полагает, что истец, обращаясь в суд с данным иском, преследует цель извлечь материальную выгоду, излагая надуманные факты.

По поводу размещения в магазине Вачского райпо агитационного плаката депутата В., пояснил, что 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов в Законодательное собрание Нижегородской области. Предвыборная деятельность осуществлялась избирательными комиссиями. Агитационная деятельность осуществлялась гражданами и политическими партиями. Подготовка и проведение выборов депутатов Законодательного Собрания осуществляются открыто и гласно, что указано в Законе Нижегородской области от 25.11.2005 N 187-З "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области".

Вачское райпо не занимается предвыборной агитацией, в связи с чем, вопрос о ее законной, либо незаконной деятельности не относится к компетенции Вачского райпо, в связи с чем в отношении данного вопроса Вачское райпо не может быть ответчиком.

Кроме того пояснил, что предвыборный агитационный плакат размещался в магазине Вачского райпо в соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому «Печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов».

Разрешение на его размещение в магазинах Вачского райпо давалось политической партии, однако публичную демонстрацию данного разрешения, а либо размещение его в общедоступных местах, полагают излишней, поскольку агитационная деятельность политических партий, в том числе партии депутата В. , чей плакат был размещен в магазине Вачского райпо в <адрес>, проводилась в связи с предстоящими выборами 18.09.2016.

Полагает, что размещение предвыборного агитационного плаката депутата в Законодательное Собрание Нижегородской области В. никаким образом не умалило чести и достоинства граждан, в том числе истца Матвеева А.В., в связи с чем вопрос о компенсации последнему морального вреда за незаконную деятельность по предвыборной агитации находит не относящимся к Вачскому райпо.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, находит исковые требования Матвеева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.      

Основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установленыФедеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно ст. 10.2 указанного Федерального закона (часть1), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте(часть 2 ст.10.2).

Статьей 11 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального законаалкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

3.3. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ,лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируетЗакон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Вачское районное потребительское общество осуществляет розничную торговлю продуктов питания, спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции и табачных изделий в сети магазинов, принадлежащих Вачскому райпо.

Согласно п.2.2 Устава Вачское районное потребительское общество осуществляет, в том числе оптовую и розничную торговлю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вачское райпо имеет в собственности торговые магазины, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

В данных магазинах также осуществляется продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющимся в материалах дела документов спиртосодержащая и алкогольная продукция, отпускаемая в розничную продажу, имеет соответствующие сертификаты качества и обязательную маркировку.

Факт попытки продажи истцу Матвееву А.В. недоброкачественной спиртной продукции в магазинах Вачского райпо, расположенных в <адрес> и <адрес>, как на то указывает истец, в судебном заседании не установлен, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение данного довода.

Следует отметить, что данный факт не был установлен и правомочными органами контроля за оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Кроме того, в судебном заседании истец не пояснил, какую конкретно спиртосодержащую продукцию (марка, наименование), ненадлежащего, по его мнению, качества, он намеревался приобрести, в связи с чем, представитель ответчика, исходя из положения ФЗ «О защите прав потребителей» об обязанности опровержения доводов истца, лишен возможности опровергнуть доводы истца о попытки реализации ему спиртосодержащей продукции, по его мнению, ненадлежащего качества.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, свидетель А. , пояснила, что она работает заведующей магазина № «Ладья» Вачского райпо, не отрицала тот факт, что в 20 -х числах июля 2016 года Матвеев А.В. приходил в магазин «Ладья» и указал, что на бутылке виски, марку которого она не помнит, по его мнению, отсутствуют сведения о месте розлива виски, о чем сделал запись в книге жалоб и заявлений. Действительно в его присутствии они не обнаружили на выбранной им бутылке спиртного указанную информацию, поскольку она была напечатана мелким шрифтом, однако, впоследствии, спустя время, после его ухода, указанная информация была найдена на бутылке. Также Матвееву А.В. предоставлялся сертификат на бутылку виски, которую он хотел купить.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца, о том, что спиртосодержащая продукция, находящаяся в продаже в магазине «Ладья» <адрес>, могла нанести вред его здоровью, являются несостоятельными, поскольку ни чем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что спиртосодержащая продукция, продаваемая в Вачским райпо, по его мнению, некачественная, ввиду отсутствия на бутылке «Виски» указания на место, где был разлит данный напиток, отклоняется судом, поскольку Матвеев А.В. не указывает производителя спорного алкогольного напитка, его марку, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать спиртосодержащую продукцию, которую он намеревался приобрести, что затрудняет суду возможность установить в отношении какого именно напитка у истца возникли указанные в иске подозрения.

Поскольку факт продажи некачественной спиртосодержащей продукции в магазинах Вачского райпо в <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не установлена причинно-следственная связь между продажей Вачским райпо алкогольной и спиртосодержащей продукции и нарушением прав истца как потребителя, правых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом также не установлено.

       По мнению суда, приведенные в исковом заявлении доводы, не свидетельствуют об унижении и оскорблении его чести и достоинства, о причиненных ему страданиях.

При таком положении, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за попытку реализовать ему недоброкачественную спиртную продукцию, могущую нанести вред его здоровью, а также требований о взыскании в защиту чести и достоинства компенсации морального вреда за попытку продажи недоброкачественной спиртной продукции в сумме 50 000 рублей, у суда не имеется, а потому в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в защиту чести и достоинства от незаконной деятельности Вачского райпо по проведению предвыборной агитации, как на то указано в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в том числе:распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Общеизвестным фактом являются выборы в Нижегородской области депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области, которые состоялись 18.09.2016, и указанный факт не вызывает у суда сомнения и доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 9 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 N 187-З "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 10.11.2005 N 1732-III) граждане Российской Федерации, политические партии вправе проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и законными методами.

Государство обеспечивает гражданам Российской Федерации, политическим партиям свободу проведения предвыборной агитации в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом, иными законами области.

Зарегистрированным кандидатам, а также избирательным объединениям, зарегистрировавшим областные списки кандидатов, гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации для проведения предвыборной агитации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Закон допускает в качестве предвыборной агитации распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, а также, деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Тем самым, размещение предвыборного агитационного плаката кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области В. в помещении магазина Вачского райпо «Ладья» в <адрес> в период предвыборной деятельности было осуществлено в рамках предвыборной агитации и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, плакат был размещен по согласованию с руководством Вачского райпо и с согласия последнего.

Судом не установлена причинно-следственная связь между размещением плаката в рамках предвыборной агитации в помещении магазина и нарушением прав истца (причинением ему морального вреда).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Матвеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда от незаконной деятельности по проведению предвыборной агитации и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В., по изложенным мотивам, суд не находит оснований для взыскания понесенных Матвеевым А.В. судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к Вачскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за попытку реализации недоброкачественной спиртной продукции; компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей в защиту чести и достоинства за попытку продажи недоброкачественной спиртной продукции; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконную деятельность по проведению предвыборной агитации; взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня провозглашения через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья         М.В. Юрин