Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4013/2010 от 30.11.2010

судья Комова Л.И. дело №22-4013/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 24 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденного Овакимяна С.В. и адвокатов Шицова Д.Г. и Тоболева В.Е.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года, по которому: Овакимян С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

г. ... ранее судимый: 1) 1 июня 2000 го-

да, с учетом пересмотра от 6 марта 2007 года, по ст.30 ч.3 – 105 ч.2 п.«к»

УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением суда от 10 октября

2008 года в порядке ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде 4 лет

1 месяца 5 дней заменена исправительными работами сроком на 2 года с

удержанием 20 % заработка в доход государства. Не отбытый срок испра-

вительных работ составляет 6 месяцев 22 дня,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с приговором Ленинградского окружного военного суда от 1 июня 2000 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010 года, а также зачтено отбытие наказания с 29 мая по 8 ноября 2010 года.

Перемотин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

г. ..., ранее не судимый,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010 года, а также зачтено отбытие наказания с 29 мая по 8 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, которые переданы в ОЛРРИКДЧ и ОД МОБ УВД по г. Сыктывкару.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвокатов Шицова Д.Г. и Тоболева В.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Тоболев В.Е. в интересах осужденного Перемотина В.В., выражая несогласие с приговором, указывает на то: что суд не обосновал невозможность назначения Перемотину для отбытия лишения свободы колонии-поселения, тем более, что он ранее не судим и работал. Просит приговор в отношении Перемотина В.В. изменить, назначить для отбытия лишения свободы колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Шицов Д.Г., в интересах осужденного Овакимяна С.В., выражая несогласие с приговором, указывает на то: что поскольку Овакимян С.В. добровольно написал о нахождении у него на хранении трех тротиловых шашек, автомата «Калашникова» с двумя снаряженными магазинами, обреза охотничьего ружья и 26-ти патронов, а затем и добровольно выдал их, и судом указанное обстоятельство признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то в соответствии с Примечанием к ст.222 УК РФ, суд, должен был прекратить уголовное преследование и освободить Овакимяна С.В., по указанным выше предметам, от уголовной ответственности; что назначенное Овакимяну С.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию малолетних детей, места работы и положительной характеристики, у суда были все основания для применения к нему правил, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, то есть менее одной третьей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, по которой он осужден. Просит приговор в отношении Овакимяна С.В отменить, прекратить уголовное преследование Овакимяна С.В. в соответствии с Примечанием к ст.222 УК РФ в части - трех тротиловых шашек, автомата «Калашникова», двух снаряженных магазинов, обреза охотничьего ружья, 26 патронов и назначить ему минимальное наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Овакимян С.В., выражая несогласие с приговором, полностью воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Шицова Д.Г. и дополнительно указывает на то: что в приговоре, в нарушение требований ст.81 УПК РФ, неправильно решена судьба вещественных доказательств, поскольку два магазина к автомату, прибор для бесшумной стрельбы и две рации не являются основными частями оружия и взрывчатых веществ и следовательно не запрещены к обороту. Просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное преследование в части - трех тротиловых шашек, автомата «Калашникова», двух снаряженных магазинов, обреза охотничьего ружья, 26 патронов и назначить ему минимальное наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, а также решить вопрос обо всех вещественных доказательствах и вернуть изъятые – прибор для бесшумной стрельбы, два магазина к автомату и две рации «Пилот».

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Князев В.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Указывая в своих кассационных жалобах на то, что поскольку Овакимян С.В. добровольно написал о нахождении у него на хранении трех тротиловых шашек, автомата «Калашникова» с двумя снаряженными магазинами, обреза охотничьего ружья и 26-ти патронов, а затем и добровольно выдал их, и судом указанное обстоятельство признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то в соответствии с Примечанием к ст.222 УК РФ, суд, должен был прекратить уголовное преследование и освободить Овакимяна С.В., по указанным выше предметам от уголовной ответственности, давая при этом оценку части доказательств, адвокат Шицов Д.Г. и осужденный Овакимян С.В. ставят под сомнение соответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и дают оценку доказательствам, которые в судебном заседании не исследовались. В тоже время согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по данному основанию. При таких обстоятельствах, поскольку приговор, в отношении Овакимяна С.В. был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, судебная коллегия оставляет данные доводы осужденного и его адвоката без рассмотрения.

Действиям осужденного Овакимяна С.В. дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон, в том числе и сам осужденный Овакимян С.В. и его адвокат Шицов Д.Г..

Информация Овакимяна С.В. о наличии у него - трех тротиловых шашек, автомата «Калашникова» с двумя снаряженными магазинами, обреза охотничьего ружья и 26-ти патронов, имела место уже после изъятия у него самодельного взрывного устройства и боеприпасов к огнестрельному оружию, после возбуждения в отношении него уголовного дела и в ходе продолжающихся в отношении него оперативно-следственных мероприятий, и следственных действий, по обнаружению аналогичных и иных запрещенных к обороту предметов. При этом указанные Овакимяном С.В. предметы находились в местах – в его жилище и в его гараже, в которых неизбежно проведение следственных действий, и не представлявших трудности по их обнаружению. При таких обстоятельствах, суд правильно усмотрел в действиях Овакимяна С.В. наличие лишь обстоятельства, смягчающего наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Указанные в кассационной жалобе Овакимяна С.В. предметы, в их числе и изготовленные самодельным способом, являются составными частями огнестрельного оружия и самодельного взрывного устройства, и запрещены к обращению, в связи с чем, их передача в ОЛРРИКДЧ и ОД МОБ УВД по г. Сыктывкару, является обоснованной /т.1 л.д.134/. Судьба двух радиостанций «Пилот», предназначавшихся для электрического способа подрыва путем преобразования радиосигнала в электрический и составлявших до демонтажа единое целое с самодельным взрывным устройством (СВУ) радиоуправляемого действия, по ходатайству заинтересованных лиц, может быть решена и после вынесения приговора, с учетом вышеуказанного /т.1 л.д.9-12, 229/.

Наказание осужденным Овакимяну С.В. и Перемотину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в кассационных жалобах осужденного Овакимяна С.В. и его адвоката Шицова Д.Г. – наличия у Овакимяна С.В. малолетних детей, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия места работы и положительной характеристики, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием, несмотря на повышенную общественную опасность совершенного им преступления, совершенного в период отбытия наказания по предыдущему приговору, для назначения наказания близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи по которой он осужден с учетом требований Уголовного закона и не назначения ему дополнительного наказания.

Применение правил предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, которая предусмотрена в ч.2 ст.68 УК РФ. В отношении Овакимяна С.В. суд обоснованно, исходя из общих принципов назначения наказания и требований ст.6, 43, 60 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. Назначенное Овакимяну С.В. и Перемотину В.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вид исправительного учреждения Перемотину В.В. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, необходимость назначения осужденному отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, судом мотивирована, и оснований для его изменения на колонию-поселение, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года в отношении Овакимяна С.В. и Перемотина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: