Решение по делу № 2-2514/2013 ~ М-2251/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 сентября 2013 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Хан Е.М.

с участием:

представителя истцов ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2013 по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО13 к СХПК Племзавод «Ямской» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации, утверждая, что постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности ответчика, и в настоящее время они желают ее приватизировать, для чего собрали необходимый пакет документов и направили соответствующее заявление в СХПК Племзавод «Ямской», однако получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ Считают данный отказ незаконным, в связи с чем просят признать за ними в равных долях право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО14., представляющий по доверенности интересы истцов и третьих лиц ФИО15., ФИО16., заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Ямской», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых не возражает против удовлетворении иска. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую совместную либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 28.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилищные помещения, за исключением жилищного фонда совхоза и других сельхозпредприятий к ним приравненных.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к указанной категории жилых помещений, предусмотренных законом, ограничений на его приватизацию не имеется. Костаревы проживают в квартире на условиях социального найма, что подтверждается документально, следовательно, спорная квартира подлежит приватизации.

Как усматривается из материалов дела, СХПК Племзавод «Ямской» передал в бессрочное возмездное пользование ФИО17 находящееся на его балансе жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

По данным Домодедовского филиала ГУП МО «МОБТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведения о принадлежности и регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является государственной собственностью. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

ФИО18 и ФИО19 постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В спорной квартире кроме истцов зарегистрированы и проживают ФИО20 и ФИО21, которые не претендуют на данное жилое помещение, отказались от права на него в установленном законом порядке, что подтверждается документально.

Судом установлено, что истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации.

Таким образом, независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, находящийся в государственной собственности, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового заявления и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО24 удовлетворить.

Признать за ФИО25 и ФИО26 право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина