Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2022 ~ М-1195/2022 от 28.03.2022

63RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова В. И. к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сушин А. А., после его смерти заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию является Архипов В.И. В наследственное имущество входит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данные земельный участок и гараж принадлежали наследодателю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный объект недвижимости в реестре № За истцом было зарегистрировано право собственности. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении вышеуказанного гаража прописаны ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная запись об ограничении на гараж внесена Управлением Росреестра по <адрес> до регистрации чьего-либо права собственности и является ошибочной. Сведения о гараже в ЕГРН появились при присвоения гаражу кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, до этого права собственности на гараж было зарегистрировано с 1997 года, что подтверждается справкой из БТИ. Земельный участок расположенный под гаражом обременен никогда не был, что говорит о допущенной технической ошибке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил снять арест об ограничении прав и обременения объекта недвижимости - гаража №, по адресу: <адрес>, гараж б/н.

В судебном заседании представитель истца Матасова А.С. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шутюк В.В. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сушин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию является Архипов В.И.

В наследственное имущество входит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данные земельный участок и гараж принадлежали наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный объект недвижимости в реестре №.

За истцом было зарегистрировано право собственности.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении гаража, принадлежащего истцу указано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением судьи Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска <данные изъяты> о разделе совместного имущества наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на гараж по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанный гараж предметом рассмотрения спора между Шутюками не являлся, к разделу сторонами не заявлялся, доказательств принадлежности его указанным лицам также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической описке допущенной при изготовлении определения об обеспечении иска.

При этом, запись об ограничении на гараж внесена Управлением Росреестра по <адрес> внесена на основании данного определения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец являясь собственником указанного гаража, стороной по делу не являлся о принятых мерах ему известно не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иной способ снятия ареста с имущества истца отсутствует, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова В. И. к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – гараж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж б/н, принадлежащий Архипову В. И..

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении на гараж, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж б/н, принадлежащий Архипову В. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.