Решение по делу № 33-10439/2019 от 03.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10439 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года дело № 2-804/18 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 847 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по иску Беляева Сергея Николаевича, Изотовой Елены Анатольевны, Соколовой Светланы Владимировны, Новиковой Светланы Федоровны, Фоменко Татьяны Анатольевны к Константинову Сергею Федоровичу об отмене решения общего собрания собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения председателя ЖСК № 847 - Константинова С.Ф., представителя ЖСК № 847 – Безбородова И.Д. по доверенности от <дата>, представителя Беляева С.Н., Изотовой Е.А,, Соколовой С.В, Фоменко Т.А., ЖСК № 848 - Щеглова А.Ю. по ордеру №... от <дата>, представителя Новиковой С.Ф. – Щеглова А.Ю. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> недействительным.

Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется двумя управляющими компаниями: частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК № 847, а частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК № 848. Истцы являются собственниками квартир в той части многоквартирного дома, которая обслуживается ЖСК № 848. Истцам стало известно о том, что <дата> по инициативе председателя правления ЖСК № 847 Константинова С.Ф. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ЖСК № 847, данное решение меняет для собственников квартир №№... организацию, осуществляющую управление домом. Истцы указывали на то, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, истцам уведомления не вручались и не направлялись, не размещались в подъезде многоквартирного дома, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в указанном собрании, чем нарушены их права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе ЖСК № 847 просит решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомления о проведении собрания были вывешены в общедоступных местах дома и такой порядок оповещения является сложившейся практикой доведения информации до собственников указанного многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется двумя управляющими компаниями: частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК № 847, а частью дома, в которой расположены <адрес>, управление осуществляется ЖСК № 848.

Беляев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Изотова Е.А. является собственником <адрес> указанном доме, Соколова С.В. является собственником <адрес> указанном доме, Новикова С.Ф. является собственником <адрес> указанном доме, Фоменко Т.А. является собственником <адрес> указанном доме.

Председателем правления ЖСК № 847 Константиновым С.Ф. в адрес ЖСК № 848 направлено требование о передаче ЖСК № 847 технической документации на многоквартирный <адрес>, финансовых средств, собранных на обслуживание вышеназванного дома, передаче на баланс ЖСК № 847 общего имущества многоквартирного дома. Требование основано на решении, принятом на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, оформленном протоколом от <дата>, которым выбран способ управления домом – управление ТСЖ, либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом, выбрана управляющая организация – ЖСК № 847.

Председателем ЖСК № 848 Новиковой С.Ф. <дата> дан ответ на вышеуказанное требование, которым отказано в удовлетворении изложенных в нем требований, по причине несоответствия требований распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 21-р «Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление» и Постановлению Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно протоколу №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 18 004 голосами, что составляет 54,8 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом оформлены следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, выбрана управляющая организация – ЖСК № 847.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п.п.1 и.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс Российской Федерации положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что уведомление о проведении собрания осуществлялось путем размещения информации о собрании в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен акт от <дата>, составленный <...> <...>., <...> из которого усматривается, что <дата> в местах общего пользования (на первых этажах подъездов, рядом или напротив лифтов, ввиду отсутствия информационных стендов, отведенных для размещения информации) многоквартирного <адрес>, разместили уведомление о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, производимого в период с <дата> по <дата>. К данному акту приложены фотографии, подтверждающие факт размещения уведомлений, а также сам текст сообщения о проведении общего собрания (л.д. 189-195).

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что он уведомлял собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания только путем размещения информации в местах общего пользования, иными способами не уведомлял, проверял наличие объявлений дважды в день, в случае их отсутствия – размещал новые (л.д. 202).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...>., <...> <...>., <...> <...> Каждый в отдельности из названных свидетелей показал суду, что не видел извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования дома, после проведения оспариваемого собрания узнал о том, что собрание состоялось от соседей по дому.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции собственники <...> <...> <...>., <...> <...> <...>.. <...>., <...> в заявлениях также подтвердили, что информации о проведении собрания не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ни в одном из кооперативов собственниками не принято решение о том, что их извещение о проведении собрания должно осуществляться иным способом, чем направление заказных писем либо вручения под подпись, не определены конкретные места для размещения данной информации, надлежащим является уведомление путем направления заказного письма.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещены о проведении собрания под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п.п.1 и.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку решениями избран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания без участия истцов и без их надлежащего извещения о месте и времени проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания, у истцов имеются предусмотренные законом основания для оспаривания принятых на собрании решений, несмотря на наличие кворума собрания, суд первой инстанции, с учетом важности принимаемого собственниками дома решения, пришел к правильному выводу о необходимости признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<...> и третьим лицом ЖСК № 847 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, данных в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается допустимым размещение в общедоступных местах информации о проводимом общем собрании, не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в вышеназванном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика об уведомлении собственников о предстоящем собрании путем размещении уведомления в общедоступных местах дома и представленный в подтверждение данных доводов акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт исполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, в части должного уведомления всех собственников о проведении собрания, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что извещения о проведении общего собрания в местах общего пользования дома отсутствовали.

    Также судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком уведомление о проведении собрания (л.д.190 том 1), в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования при проведении данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений и место или адрес, куда должны передаваться такие решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи