Решение по делу № 2-266/2015 ~ М-213/2015 от 08.04.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ 2015 г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЮИТ Московия» о признании недействительный пункта договора,

с участием представителя истицы по доверенности Рассадина А.В., представителя ЗАО «ЮИТ Московия» по доверенности Молчанова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор). Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района. Считает, что условие о договорной подсудности ущемляет ее права как потребителя согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Также при заключении договора истица в формулировании его условий не принимала, заблуждалась в законности включении условия о договорной подсудности в соглашение, в случае возникновения спора истица обеспечена на дополнительные неудобства, чем ущемляются ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Рассадин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЮИТ Московия» по доверенности Молчанов А.О. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при заключении договора участия в долевом строительстве истице была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, высказать возможные несогласия с условиями. Однако никаких возражений по тексту договора истица не представила и согласилась с его условиями, после заключения договора с досудебными претензиями относительно пункта 9.2 к ответчику не обращалась. Считает, что стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом и изменили территориальную подсудность, что не запрещено законодательством. Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на обращение в суд по их выбору, однако эта норма не содержит императивного запрета на изменение территориальной подсудности. Права истицы пункт 9.2 договора никак не ущемляет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, норма ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности, не ограничивает стороны в заключение соглашения об определении договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что право потребителя считается нарушенным, в случае, когда условие о территориальной подсудности включено контрагентом в типовую форму договора, то есть гражданин лишен возможности заключить договор без данного условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ЗАО «ЮИТ Московия» заключили договор участия в долевом строительстве №, пунктом 9.2 которого определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района (л.д. 14).

Таким образом, вышеуказанные положения договора следует рассматривать в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку обладают признаком определенности. Пункт 9.2 договора содержит условие о рассмотрении споров в Раменском городском суде или, соответственно, мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности до принятия дела к производству суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве.

В договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО1 и ЗАО «ЮИТ Московия», прописаны персональные данные об участнике долевого строительства, содержится индивидуализирующие признаки приобретаемого жилого помещения, цена, сроки и др. Никаких сведений (доказательств) того, что при заключении настоящего договора истица не имела возможности принимать участие в выработке его условий или ей было отказано во включении (изменении) отдельных его условий, не представлено. Также истица имела право ознакомиться с проектом заключаемого договора и обдумать все условия, а при необходимости проконсультироваться у юрисконсульта.

После заключения договора ФИО1 не обращалась к застройщику с предложениями по поводу изменения (дополнения, исключения) отдельных пунктов договора. Истица не обращалась к ответчику также с досудебными претензиями относительно оспариваемого пункта 9.2 договора.

В иске ФИО1 ссылается на то, что в случае возникновения спора она испытает дополнительные неудобства и ее права, как потребителя будут ущемлены, поскольку ей придется обращаться в Раменский городской суд и ездить из г.Лыткарино.

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы по следующим основаниям. Местом жительства ФИО1 является г.Лыткарино Московской области, Раменский городской суд находится в том же субъекте Российской Федерации - в Московской области. Кроме того, г/о Лыткарино территориально граничит с Раменским районом, в связи с чем время в пути транспортом из г.Лыткарино в г.Раменское составляет порядка 30-40 минут, что является разумным. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истицы.

Принимая во внимание, что норма ст. 17 Закона о защите потребителей не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности сторонами, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не является договором присоединения (типовым) и истица не была лишена права заключить его без оспариваемого условия, стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом, выразили свою волю и изменили территориальную подсудность, то оснований для признания недействительным пункта 9.2 раздела «Порядок разрешения споров» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о признании недействительным пункта 9.2 раздела «Порядок разрешения споров» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Д.В.Протасов