Решение по делу № 33-14714/2019 от 16.10.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-14714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нагиной О.Ю. гражданское дело № 2-3170/2019 по исковому заявлению Кодина Максима Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО «Надежда» в лице представителя Клюшникова Вадима Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск Кодина Максима Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с САО «Надежда» в пользу Кодина Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей;

в остальной части иска о взыскании неустойки на 104 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда на 2 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя на 3000 рублей отказать;

взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8655 рублей;

взыскать с САО «Надежда» в пользу «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кодин М.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «<.......>», <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 07 ноября 2018 года истец обратился в САО «Надежда», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате. Не согласившись с таким отказом страховщика, Кодин М.С. с целью определения действительного размера ущерба, 15 января 2019 года обратился к ИП <.......> Г.Я., и согласно выполненного им отчета, размер ущерба составил 443 100 рублей. 22 января 2019 года Кодин М.С. обратился в САО «Надежда» с претензией, приложив отчет об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 204 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» в лице представителя Клюшникова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения, суд, взыскивает с САО «Надежда» в пользу Кодина М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в судебном решении описки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба, содержащая, в том числе доводы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Кодина Максима Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: