Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8776/2011 от 21.06.2011

Судья Дуюнова О.П. дело № 33-8776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе КЕВ на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года,

установила:

КЕВ обратился в суд с иском к ОАО «Ростовоблгаз» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий для газификации домовладения и возложении обязанности по их выдаче.

В обоснование своих требований указал, что, являясь собственником домовладения [номер] по [адрес] в ст.Кагальницкой [адрес], он в декабре 2010г. обратился к ответчику через филиал «Зерноградмежрайгаз» по вопросу выдачи ему технических условий для газификации домовладения путем присоединения к наземному газопроводу, проходящему рядом с его домом, однако получил отказ со ссылкой на то, что данный газопровод не состоит на балансе у ответчика и поэтому необходимо представить разрешение от собственника газопровода.

Из ответа ОАО «Ростовоблгаз» от 28 февраля 2011г. истцу стало известно, что газопровод, проложенный по [адрес] в ст.Кагальницкой, является бесхозяйным.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выдаче технических условий является неправомерным, грубо нарушающим его права, истец просил суд признать незаконным отказ в выдаче технических условий для газификации домовладения и с возложением обязанности по их выдаче.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца [ФИО]4 поддержал иск.

Представитель ответчика АКВ иск не признал.

Третьи лица РВМ, НАП, СНА, ДКГ, БЕА, МКП также не признали исковые требования.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года КЕВ отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КЕВ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает, что ОАО «Ростовоблгаз» является уполномоченной организацией для осуществления функций собственника в отношении спорного газопровода, в связи с чем считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения КЕВ и его представителя [ФИО]4, поддержавших доводы жалобы, объяснения НАП, РВМ, СНА, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 и установил, что жители [адрес] ст.Кагальницкой - РВМ, НАП, СНА, ДКГ, БЕА, МКП с марта по май 1999г. на свои собственные средства, с привлечением подрядчика ООО «Монтажгазспецстрой» возвели газопровод низкого давления (подземный) протяженностью 186м. и газопровод надземный, протяженностью 168 м., ( с 31 по 45 дом по [адрес]) о чем свидетельствуют акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Все действия с оформлением документов вышеуказанные жители доверили РВМ, подписи которого имеются в вышеназванных актах. Согласно платежным документам, представленным РВМ, на возведение указанного газопровода ими потрачено 63115руб.35коп. Данные платежные документы сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств о получении им согласия от третьих лиц по настоящему делу на подключение его домовладения к вышеуказанному газопроводу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ОАО «Ростовоблгаз» является уполномоченной организацией для осуществления функций собственника в отношении спорного газопровода, не основаны на материалах дела и опровергаются возражениями ответчика на кассационную жалобу, направленными в судебную коллегию.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006г № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый газопровод не является бесхозяйным, так как отсутствие зарегистрированного права собственности жильцов данной улицы, принимавших участие в строительстве газопровода, не лишает их права считаться его собственниками, поскольку оформление права собственности - это право собственника, а не обязанность.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: