Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44440/2019 от 01.11.2019

Судья - Мануилова Е.С. Дело № 33-44440/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Бондаренко М.В., Кузьминой А.В.

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1409/2019 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Сторчоус А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сторчоус А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита <...> от <...>. в размере 118 560 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 9571 руб. 20 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 294 666 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» и Сторчоус А.В. был заключен договор потребительского кредита <...>-ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 268242 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства «<...> года выпуска. В целях обеспечения данного кредита стороны заключили договор залога приобретаемого имущества <...>-фз. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

С Сторчоус А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <...>. в размере 118560 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство «<...>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 294 666 руб., согласно отчета об оценке от <...>.

В апелляционной жалобе Сторчоус А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что цена продажи автомобиля с торгов сильно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Русфинанс Банк» и Сторчоус А.В. заключен договор потребительского кредита <...>-ф по условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере 268 242 руб. 50 коп. до 12.05.2020г., под 28 % годовых.

В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога <...> по условиям, которого истцу передается в залог транспортное средство «<...> <...> года выпуска, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, как заемщика, по кредитному договору <...> от <...> Взыскание на транспортное средство для удовлетворения требований истца, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, как залогодателем, обязательств по кредитному договору, во внесудебном порядке.

Стороны договорились, что погашение кредита осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей.

При этом, размер первого ежемесячного платежа составляет 12 261 руб. 68 коп., размер ежемесячного платежа составляет 8 351 руб. 95 коп. и должен быть зачислен на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесении/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 118560 руб. 22 коп., которая состоит из: текущего долга - 78 779 руб. 10 коп., срочных процентов на сумму текущего кредита - 604 руб. 33 коп., долга по погашению кредита - 34 493 руб. 86 коп., штрафа на просроченный кредит - 3 916 руб. 63 коп., штрафа на просроченные проценты - 766 руб. 30 коп.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полное выполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от <...> владельцем транспортного средства <...> является Сторчоус А.В.

В материалы дела истцом предоставлен отчёт о рыночной стоимости транспортного средства «<...> года выпуска, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 294666 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, т.к. считает, что цена продажи автомобиля с торгов сильно завышена, однако судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе и отчётом об оценке.

Представленный в материалы дела отчёт об оценке содержит все предусмотренные разделы, влияющие на стоимость транспортного средства, описание объекта оценки. Выводы специалиста подробно мотивированны и содержат необходимые расчёты. К отчёту приложены, в том числе и документы, содержащие характеристики объекта оценки.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчик не оспаривала отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчоус А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: