Постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по делу № 4у-2989/2019 от 26.08.2019

Судья Мищенко Д.И.                                                 Материал № 10-13187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  «10» июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемых *** Ю.А., *** С.А., *** П.А.,

адвокатов Першина А.В., Добровольской С.И., Тимошенко А.Д., Скрехина С.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимошенко А.Д., Скрехина С.В., Курьяновича Н.В., Добровольской С.И., обвиняемых *** Ю.А., *** П.А., *** С.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым в отношении

*** ***,

*** ***,

*** ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 31 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых *** Ю.А., *** С.А., *** П.А., их адвокатов Першина А.В., Добровольской С.И., Тимошенко А.Д., Скрехина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.205.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2019 года *** Ю.А., *** С.А., *** П.А. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2019 года *** Ю.А. и *** П.А., а 12 апреля 2019 года *** С.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 УК РФ.

13 апреля 2019 года *** Ю.А., *** С.А., *** П.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 31 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым *** Ю.А., *** С.А., *** П.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить психолого-психиатрические экспертизы обвиняемым, рассмотреть вопрос о назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз, произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилищах обвиняемых.

При этом следствием учтено, что основания для избрания *** Ю.А., *** С.А., *** П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, *** Ю.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, все они являлись участниками постоянно действующей на территории РФ террористической организации, не все соучастники преступления установлены и доказательства собраны, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 11 июня 2019 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых *** Ю.А., *** С.А., *** П.А. на периоды, указанные в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимошенко А.Д. в защиту обвиняемого *** С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** С.А. обвиняется в участии в деятельности организации «***», которая не признана террористической, в связи с чем отсутствуют основания привлечения его к уголовной ответственности. Судом не дана оценка тому, что у него 7 детей, в том числе малолетние инвалиды, находящиеся под его опекой. Судом не представлено доказательств совершения *** С.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в ночное время, когда срок содержания под стражей *** С.А. истек. Судом были нарушены права *** С.А. на ознакомление с представленными материалами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *** С.А. отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Скрехин С.В. в защиту обвиняемого *** П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато несвоевременно, приближено к его проведению в ночное время. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Судебное заседание было проведено в ночное время без согласия стороны защиты. Судом были нарушены права *** П.А. на ознакомление с представленными материалами. *** П.А. непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, доказательств его причастности в представленных материалах нет. Следствие намеренно не приобщило протокол обыска по месту жительства *** П.А., который не соответствует протоколу осмотра предметов. «***» не является официально признанной террористической организацией и не соответствует запрещенной организации «***», связь с которой *** П.А. не зафиксирована. Суд фактически не исследовал представленные материалы. *** П.А. имеет жену и трех несовершеннолетних детей, 2 высших образования, положительные характеристики. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *** П.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Курьянович Н.В. в защиту обвиняемого *** П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато несвоевременно, проведено в ночное время без согласия стороны защиты, когда срок содержания под стражей *** П.А. истек. Судом были проигнорированы данные о личности *** П.А., протокол очной ставки между ним и ***А.А., который оговорил *** П.А. Судом не представлено конкретных доказательств невозможности избрания *** П.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. *** П.А. имеет место жительства в г. Троицке, на иждивении троих несовершеннолетних детей, за которыми нужно ухаживать. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *** П.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Курьянович Н.В. в защиту обвиняемого *** С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато несвоевременно, проведено в ночное время без согласия стороны защиты, когда срок содержания под стражей *** С.А. истек. Судом были проигнорированы данные о личности *** С.А., протокол очной ставки между ним и ***А.А., который оговорил *** С.А. Судом не представлено конкретных доказательств невозможности избрания *** С.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. *** С.А. имеет место жительства в г. Москве, на иждивении 6 детей, за которыми нужно ухаживать, является немолодым человеком, страдающим заболеваниями. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *** С.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская С.И. в защиту обвиняемого *** Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато несвоевременно, проведено в ночное время без согласия стороны защиты, когда срок содержания под стражей *** Ю.А. истек. Судом были проигнорированы данные о личности *** Ю.А., в частности, его мать является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, находится на его иждивении, он сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является писателем, автором многих книг, имеет постоянное место работы в г.Москве. Судом проигнорированы результаты очной ставки между *** Ю.А. и ***А.А., который оговорил *** Ю.А. Суд вместо избрания меры пресечения в виде домашнего ареста незаконно продлил *** Ю.А. срок содержания под стражей, мотивируя свою позицию обвинением его в особо тяжком преступлении. Судом не представлено конкретных доказательств невозможности избрания *** Ю.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. *** Ю.А. имеет место жительства в г. Москве, на иждивении престарелую мать-инвалида 2 группы, является немолодым человеком, страдающим заболеваниями. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *** Ю.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый *** Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено в ночное время без согласия стороны защиты, когда срок его содержания под стражей уже истек. Судом неправильно определен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из вынесения постановления 11 июня 2019 года, который должен исчисляться до 01 августа 2019 года, но срок следствия продлен до 31 июля 2019 года. Также ему не были предоставлены услуги переводчика. Суд ограничил его право на ознакомление с представленными материалами. Суд не проверил обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения и обвинения. В представленных материалах имеются данные о его невиновности, в частности протокол очной ставки с ***А.А., который сообщает о даче им показаний против него под давлением. Кроме того, в представленных материалах имеются основания для прекращения уголовного преследования. Судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не исследовал надлежащим образом материалы, в которых имеются нечитаемые документы. Суд не обсудил возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Суд не допустил в зал судебного заседания ожидавших зрителей. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый *** П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел наличие у него матери-пенсионера и инвалида, наличие на иждивении жены, троих малолетних детей, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном уходе. Забрав его, единственного кормильца семьи, следствие поставило его семью в тяжелое материальное положение. Он выполнял роль в организации «***», не являющейся террористической, не занимался террористической деятельностью, не был участником организации «***», в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Он не имеет желания и возможности скрыться, продолжать инкриминируемую деятельность, уничтожить доказательства, повлиять на свидетеля, который находится в тюрьме. С учетом изложенного обвиняемый просит избрать ему домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проходило в ночное время, когда срок содержания его под стражей уже истек. Суд не принял во внимание доказательства того, что организация «***» не является террористической, что он не состоял в террористической организации, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ч.2 ст.205.5 УК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, отменить любую меру пресечения или изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч. 3 ст. 164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседание проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей *** Ю.А., *** П.А., *** С.А. было начато 10 июня 2019 года в 20 часов 37 минут, а закончено 11 июня 2019 года в 02 часа 32 минуты вынесением постановления от 11 июня 2019 года о продлении указанным обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, в данном случае, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемых *** Ю.А., *** П.А., *** С.А. под стражей до 20 июля 2019 года в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ***, ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ *** ░.░., *** ░.░., *** ░.░. ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1