Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-414/2017;) ~ 2-356/2017 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жирков Е.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17.10.2000 года был осужден по п. «в» ч.3 ст.158УК РФ к 5 годам лишения свободы. Наказание отбывал в <адрес>. Согласно постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.07.2004 года приговор был приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ РФ №162 от 18.12.2003 года, наказание снижено до 4 лет лишения свободы и было постановлено освободить его из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания на день рассмотрения дела. Однако, по вине государственных органов постановление не было исполнено, фактически был освобожден из мест лишения свободы 17.03.2005 года, то есть в течении 245 дней был незаконно лишен свободы. Был лишен свободы передвижения, находился в условиях, отличных от нормальных условий пребывания человека, не имел возможности полноценного общения со своими родными, получения почтовой корреспонденции, ограничен был в выборе питания, условий оказания медицинской помощи, в свободе выбора места жительства, рабочего места. Понесенные страдания истец оценивает в 2300000 рублей, которые просит взыскать (с учетом изменения исковых требований от 19.12.2017 года) солидарно с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и с ФСИН России, Судебного департамента при Верховном суде РФ, как с главных распорядителей средств государственных органов, действиями сотрудников которых истцу причинен вред.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец Жирков Е.Е. и его представитель адвокат Ганенко С.Е., а также представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде РФ, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФСИН России причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 19.12.2017 года истец Жирков Е.Е. и его представитель Ганенко С.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивают, дали пояснения, соответствующие вышеизложенному. Кроме того, истец Жирков Е.Е. пояснил, что во время отбывания наказания в У-235/13, администрация учреждения собрала осужденных, сообщила им об изменении Уголовного закона и помогла оформить заявления в суд о приведении приговора в соответствие с изменениями в законе. Позже осужденным, заявления которых были удовлетворены, раздали постановления суда. Ему постановление не вручили, из чего решил, что в его случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. По истечении срока наказания 5 лет, был освобожден из мест лишения свободы 17.03.2005 года. Далее, вновь привлекался к уголовной ответственности и в ходе рассмотрения уголовного дела в 2010 году узнал о том, что в отношении него 15.07.2004года Нижнеудинским городским судом Иркутской области было вынесено постановление о смягчении наказания до 4 лет лишения свободы. Однако, сразу обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда не имел возможности, так как не знал о наличии у него такого права. Находясь в местах лишения свободы, в связи с чем обращение за юридической помощью было проблематичным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Мизгерт Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 04.10.2017 года исковые требования не признала. Пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени и последствиям нарушенного права, не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Доводы истца о том, что в местах лишения свободы он был ограничен в выборе условий оказания медицинской помощи, места жительства, рабочего места, в получении почтовой корреспонденции ответчик расценивает как не состоятельные, основанные на предположениях. Нахождение под стражей не ограничивает право осужденного на получение почтовой корреспонденции. Надлежащим ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием, решением) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы считает Российскую Федерацию в лице ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, что соответствует требованиям пп.1 п.3 ст.158 БК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и порядке, установленном законом, в том числе, законного содержания под стражей лица, осужденного компетентным судом. В соответствии со ст. 7 Конвенции, наказание должно быть применено исключительно на основании закона.

Частью 4 статьи 5 Конвенции предусмотрено, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Согласно ч. 5 этой же статьи Конвенции, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений статьи 5, имеет право на компенсацию.

Частью 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 17.10.2000 года (с учетом определения Красноярского краевого суда от 07.12.2000 года) Жирков Е.Е. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Жиркову Е.Е. постановлено исчислять с 18.03.2000 года. Приговор вступил в законную силу07.12.2000 года.

В период отбывания наказания по данному приговору в <адрес>,Жирков Е.Е.обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.07.2004 года приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 17.10.2000 года приведен в соответствие с федеральным законом от08.12.2003 года №162-ФЗ, и постановлено считать Жиркова Е.Е. осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы, освободить из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, так как на день рассмотрения дела Жирков Е.Е. данный срок лишения свободы отбыл.

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.07.2004 года вступило в законную силу26.07.2004 годаи, согласно сопроводительного письма суда № от 27.07.2004 года направлено на исполнение в Кировский районный суд г.Красноярска.

Исследованная в судебном заседании копия материала № на Жиркова Е.Е. о приведении приговора в соответствие, согласно ФЗ от 08.12.2003 года не содержит сведений о направлении постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.07.2004 года на исполнение в исправительное учреждение по месту отбывания осужденным наказания, а также осужденному. Лишь 17.09.2010 года по запросу Жиркова Е.Е. ему была выслана копия постановления от 15.07.2004 года, о чем свидетельствует имеющееся в исследованном материале сопроводительное письмо от 17.09.2010 года №.

Личное дело осужденного Жиркова Е.Е. не сохранилось, о чем свидетельствует архивная спрвака. Однако из письма УРУОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исх.№ от 13.10.2010 года следует, что в 2010 году по обращению Жиркова Е.Е. исследовалось его личное дело. Установлено, что решение суда о пересмотре приговора от 17.10.2000 года Кировского районного суда г.Красноярска не поступало, осужденный был освобожден 17.03.2005 года.

В силу ч.1 ст.391 УПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения постановления Нижнеудинского городского суда от 15.07.2004 года, определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Аналогичная норма об обращении к исполнению постановлений, закреплена в п.9.2.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №

В соответствии с п. 9.2.19. вышеуказанной Инструкции постановления судов об освобождение от отбывания наказания либо смягчение наказания в связи с изменением уголовного закона направляются соответствующим органам, на которые по закону возложено исполнение таких постановлений либо контроль за их исполнением.

Однако, из материала № следует что работниками Нижнеудинского городского суда Иркутской области не были предприняты должные меры для своевременного исполнения постановления суда в отношении Жиркова Е.Е., действия, предусмотренные Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде и УПК РФ, не совершались.

Согласно справке№ об освобождении и справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Жирков Е.Е. с 02.03.2001 года отбывал наказание в <адрес> и освобожден из мест лишения свободы 17.03.2005 года по отбытии срока. Отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.03.2000 года по 17.03.2005 года.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Жирков Е.Е. без законных на то оснований содержался в исправительном учреждении, т.е. был лишен свободы, со дня вступления в законную силу постановления суда- 26.07.2004 года и до освобождения- 17.03.2005 года, то есть 234 дня.

Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от09.12.1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от10.10.2003 годаN 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от30.07.1998 годаN 54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ№от20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного содержания под стражей, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требованияЖиркова Е.Е.о компенсации морального вреда имеют законные основания, изложенные выше.

Причинение истцу нравственных переживаний в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы, после вступления в законную силу постановления суда об освобождении его от отбывания наказания, является очевидным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перенесенные истцомнравственные страдания, вызванные незаконным содержанием в местах лишения свободы, то есть содержание в условиях, отличных от нормальных условий пребывания человека, в том числе ограничение свободы передвижения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим представителем ответчика должен выступать главный распорядитель средств, не основаны на законе.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1069 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

Истец обратился в суд с данным иском по истечении семи лет с момента когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Однако, суд принимает во внимание, что заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем исковая давность на них не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Согласно чека-ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, а потому указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиркова Е.Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева