Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12372/2017 от 12.04.2017

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-12372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Удовиченко Ю.И.

на определение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Альянс» к Удовиченко Ю.И. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, по встречному иску Удовиченко Ю.И. к ООО «Альянс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Удовиченко Ю.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда.

Определением суда отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

С указанным определением не согласился Удовиченко Ю.И., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения определения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося определения, Удовиченко Ю.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения определения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения определения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему определением суда в разумный срок.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в предоставлении Удовиченко Ю.И. рассрочки исполнения судебного постановления является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Удовиченко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи