Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 ~ М-129/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-174\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

                                                                                                                     30.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бессонова Валерия Николаевича, Богушевича Леонида Захаровича, Богушевича Ильи Леонидовича, Богушевич Светланы Витальевны, Павловой Натальи Николаевны, Кабаевой Юлии Владимировны, Глинских Владимира Павловича, Глинских Валентины Максимовны, Красницкой Нины Ивановны, Обвинцева Александра Дмитриевича, Обвинцевой Алевтины Петровны, Жаворонковой Светланы Викторовны, Никифоровой Надежды Владимировны, Никифорова Евгения Петровича к ИП Агафонову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

вышеуказанные истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП Агафонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 438 руб. 40 коп. в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы магазина «Лагуна», о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2007г. на фасаде стены дома по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 15 установлена каркасная конструкция в виде светового короба размером 6 м. в высоту и 1,2 м. вертикальном исполнении, на которой крупными буквами написано «Лагуна» с изображением водорослей и рыб. Истцы считают, что данная конструкция не является вывеской, так как на ней отсутствует информация о владельце магазина, его адресе и режиме работы, а является рекламой исходя из размеров конструкции, поскольку привлекает внимание неопределенного круга лиц и вызывает желание зайти в магазин совершить покупку. Как указано истцами в своем иске, данная реклама установлена без согласия собственников многоквартирного дома, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. На требование собственников дома о предоставлении разрешительных документов ответчик не ответил. Истцы, ссылаясь на ст. 1102 ГК Российской Федерации, указали, что ответчик без законных оснований приобрел за счет собственников дома денежные средства в размере 1 160 438 руб. 40 коп. из расчета базовой ставки арендной платы для размещения рекламы на жилых домах по г. Качканару. Доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно доле. Расчет неосновательного обогащения произведен в исковом заявлении, определены суммы взыскания в пользу каждого из истцов, с учетом срока исковой давности расчет неосновательного обогащения произведен за последние три года.

В судебном заседании явившиеся истцы Глинских В.М., Красницкая Н.И., Жаворонкова С.В., Богушевич Л.З. и его представитель Саркисов С.А. по доверенности поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Они считают конструкцию не вывеской, поскольку она не отвечает требованиям вывески, а рекламой, поскольку на ней изображен товар - рыбы - которые реализуются в магазине. Использование части общего имущества дома, а именно его стены, должно осуществляться с согласия собственников и с согласия владельца земельного участка, но такого согласия ответчик не испрашивал, проект конструкции не разрабатывал, разрешения не получал. По мнению истцов и их представителей, ответчик воспринимал изображение на конструкции как рекламу, поэтому обращался с заявлениями о предоставлении ему рекламного места. Данная конструкция установлена уже более 10 лет назад, по поводу нарушений ее установки истец Богушевич Л.З. неоднократно устно обращался в ООО «УЖК «Наш дом», директор обещал заключить с ИП Агафоновым договор, но до настоящего времени этого не сделано. Расчет неосновательного обогащения произведен истцами исходя их ставки арендной платы средней по городу с учетом доли каждого из собственников в праве общедомового имущества. С данным иском обратились собственники дома, так как управляющая компания, в обязанности которой входит взыскание денежных средств за использование общедомового имущества, соответствующих мер не предпринимает.

Ответчик Агафонов А.В. и его представитель Грозных Е.В. по доверенности исковые требования не признали и пояснили, что перед установкой спорной конструкции было получено согласование от 09.03.2007. с администрацией Качканарского городского округа. Не считают спорную конструкцию рекламой, поскольку это вывеска наименования магазина «Лагуна». Изображение на вывеске водорослей и рыб раскрывает понятие «лагуна»: подводный мир, а не говорит о том, что именно этот товар продается в магазине. По утверждению представителя Грозных Е.В., объектом рекламы является товар, который можно индивидуализировать и отнести к рекламному товару, продаваемому в магазине. На вывеске этого нет. Кроме того, сторона ответчика считает взыскание неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов незаконным, так как от имени собственников должна действовать управляющая компания, в том числе и в отношениях с 3-ми лицами.

Представитель 3го лица управляющей компании ООО «УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. по доверенности считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная конструкция является вывеской наименования магазина. Представитель управляющей компании не оспаривал обращение старшего по дому Богушевича Л.З. по этому поводу, данный вопрос был предметом обсуждения в прокуратуре, администрации и архитектуре, конструкцию не признали рекламой, поэтому никакого договора с ИП Агафоновым не заключалось. Он подтвердил, что по заявлению Богушевича Л.З. предоставили размер базовой ставки арендной платы, но при расчетах арендной платы должен применяться коэффициент в зависимости от вида рекламной конструкции (это может быть медицинская, пищевая, строительная и иная продукция).

Выслушав стороны и 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 160 438 руб. 40 коп., отсутствие оснований, дающих ему право на получение имущества истцов (договора, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представлять свои доказательства в обоснование своих утверждений и возражений.

По смыслу ст. 290 ГК Российской Федерации и ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома. Фасадная часть дома № 15 в 10 микрорайоне г. Качканара является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан. Принятие решения об использовании общего имущества иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку рекламы и эксплуатацию рекламных конструкций относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖКРФ).

В соответствии с ч. 8 ст.138 ЖК Российской Федерации интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе и с третьими лицами, обязано представлять товарищество собственников жилья ( в данном случае управляющая компания). Истцами и их представителями не представлено доказательств принятия соответствующего решения о пользовании общим имуществом третьими лицами. Также отсутствуют в деле доказательства выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, считают необходимым согласования установки конструкции на стене их многоквартирного дома с ними (собственниками), поскольку данная конструкция носит характер рекламы.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Агафоновой Е.Т. от 30.05.2007г. на предоставление рекламного места для размещения средств наружной рекламы и информации (л.д.17).В судебном заседании ответчик уточнил, что заявление оформлено его матерью в 2007г., в администрации дали стандартный бланк, его и заполнили.

Из заявления на л.д.19 видно, что размещение рекламы на доме № 15 в 10 микрорайоне согласовывалось с жителями этого дома. По данному заявлению ответчик пояснил, что это заявление он оформил самостоятельно и по своей инициативе, обращался к жильцам с просьбой подписать его.

В то же время на л.д. 18 представлен эскиз оформления и размещения световой вывески магазина «Лагуна» по адресу: г. Качканар, д. 15, который согласован начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Качканарского городского округа 09.03.2007г.

Эскиз крепления вывески магазина «Лагуна» представлен на л.д. 20, а фотоматериал со спорной конструкцией на л.д. 25.

В силу п. 1 ст. 3ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Сведения, распространение которых обязательно на основании Закона, указаны в п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006г. № АК\3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. При этом, как указано в п. 2 ст.2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп. 5 п. 2 ст. 2).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой ( п. 18 вышеназванного Информационного письма).

Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и также не может расцениваться в качестве рекламы.

Действующее законодательство не содержит требований, регламентирующих размещение вывески в какой-либо части здания исходя из расположении занимаемых организацией помещений. Таким образом, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные с учетом помещения, занимаемого организацией в здании.

В соответствии со ст. 1538 ГК Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации индивидуального предпринимателя, юридического лица, а, значит, может быть объектом рекламирования.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведениях, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 данной статьи законного владельца ответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

К размещению вывески указанные требования Закона не применяются, следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца магазина по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

В случае, если размещенная на многоквартирном доме вывеска нарушает законные права собственников помещений многоквартирного дома, такие собственники вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, расположенной в непосредственной близости к магазину, служит целям обозначения места нахождения магазина «Лагуна» и его деятельности, идентификации профиля оказываемых услуг по продаже товаров, имеющих отношение к природному миру, является информационной. В этом случае не может быть признана рекламной конструкцией. Размещение сведений о данном магазине иным способом может рассматриваться в качестве рекламы.

Факт обращения индивидуального предпринимателя с заявлением на предоставление рекламного места для размещения рекламы, не свидетельствует о признании спорной конструкции рекламной, поскольку администрацией данная конструкция была согласована как вывеска и под вывеску выполнен эскиз креплений, на что указывают вышеназванные документы.

Именно таковой спорную конструкцию считает управляющая компания, о чем указал ее представитель Телицын Д.М.

Доводы истцов и их представителей о том, что спорная конструкция является рекламой, суд отклоняет. Для ее установки администрацией Качканарского городского округа разрешение не выдавалось, договор аренды с предпринимателем не заключался.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы и их представители не представили доказательств, подтверждающих, что спорная конструкция является рекламной, доводы ответчика и 30-го лица не опровергли.

Поскольку в судебном заседании установлен факт размещения ответчиком на стене дома № 15 в 10 микрорайоне г. Качканара вывески, что не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку вины ответчика в неосновательно приобретенных им денежных средствах не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессонова Валерия Николаевича, Богушевича Леонида Захаровича, Богушевича Ильи Леонидовича, Богушевич Светланы Витальевны, Павловой Натальи Николаевны, Кабаевой Юлии Владимировны, Глинских Владимира Павловича, Глинских Валентины Максимовны, Красницкой Нины Ивановны, Обвинцева Александра Дмитриевича, Обвинцевой Алевтины Петровны, Жаворонковой Светланы Викторовны, Никифоровой Надежды Владимировны, Никифорова Евгения Петровича к ИП Агафонову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.