Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2014 ~ М-796/2014 от 27.02.2014

                                                                             Дело № 2- 1923/14

                                        РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксенова С. А. к индивидуальному предпринимателю Макушинской Е. Н. о возврате суммы неосновательного обогащения,

                                    у с т а н о в и л :

        Аксенов С.А. обратился в суд с иском к ИП Макушинской Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности приобрел у (ФИО1) автомобиль (Марка1) за <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка в получении денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ) истец, действуя в интересах (ФИО1) на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ИП Макушинской Е.Н. договор приема на комиссию автомобиля (Марка1) за <данные изъяты> руб., автомобиль в этот же день истец передал ответчику. Ответчик реализовала указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., но до настоящего времени денежные средства истцу не передала, чем неосновательно сберегла денежные средства, предназначенные истцу. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг в виде продажной цены автомобиля и проценты за задержку возврата денежных средств.

          В судебное заседание истец не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

         Ответчик Макушинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства.

          3 лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В данном случае требования истца основаны на заключенном между ним и ответчиком Макушинской Е.Н. договоре приема автотранспортного средства на комиссию от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11)

В подтверждение наличия обязательственных отношений между ответчиком и истцом, последним представлена лишь копия данного договора, подлинник у истца отсутствовал.

Как следует из копии договора от (ДД.ММ.ГГГГ) г., он заключен между ИП Макушинской Е.Н. ( комиссионер) и (ФИО1) ( комитент), согласно которого Комитент передал, а Комиссионер принял легковой автомобиль (Марка1), идентификационный номер ((№), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.      для его реализации на сумму <данные изъяты> руб. При этом Комитент гарантирует, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, снят с учета в ГИБДД.

Стоимость стоянки автомобиля 30 руб. за каждые сутки нахождения автомобиля на площадке, включая дату составления договора комиссии.

Комиссионер вправе осуществить от своего имени продажу указанного выше ТС за вознаграждение. В случае продажи автомобиля Комиссионер получает вознаграждение в соответствии с приведенной в договоре таблицей.

Настоящий договор является неотъемлемой частью договора комиссии и составлен в 2-х экземплярах, по 1 для каждой стороны.

Договора комиссии, заключенного между ИП Макушинской Е.Н. и истцом, последним    суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что он, действуя от имени собственника ТС передал его на комиссию ответчику, материалами дела не подтверждаются, так как в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) не указано, что от имени собственника и по его поручению действует Аксенов С.А.

Представленная истцом нотариальная доверенность, выданная на его имя собственником автомобиля (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе и на продажу его на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль, подписать договор купли - продажи, сроком действия 6 месяцев, в данном случае не подтверждает то обстоятельство, что именно истец заключил договор комиссии и передал указанный автомобиль ИМ Макушинской Е.Н. на комиссию ( л.д. 8)

Доказательств заключения таких договоров с ответчиком, истец не представил.

Также суду не представлен договор купли – продажи ТС иному лицу, где продавцом выступает Аксенов С.А. на основании выданной собственником ТС доверенности.

Доводы истца о том, что он являлся фактическим собственником автомобиля на момент передачи его на комиссию ответчику, в доказательство чего представил копию договора купли – продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенного с (ФИО1) и расписку в получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, а также письмо (ФИО1) ( л.д.10, 44,55), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из ответа ГИБДД и карточки учета ТС собственник автомобиля (ФИО1) произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля на основании договора купли – продажи (ФИО2) – (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был зарегистрирован за новым собственником в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) г.( л.д. 58-60)

Договор купли –продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между ООО (Наименование1), осуществляющего торговлю ТС через агентов и действовавшего от имени собственника и (ФИО2), автомобиль продан за <данные изъяты> руб.( л.д.64, 65, 66)

Таким образом до (ДД.ММ.ГГГГ) фактическим собственником автомобиля являлась (ФИО1), и согласно данным органа регистрационного учета ГИБДД истец Аксенов С.А. никогда не значился собственником указанного ТС, все действия по его отчуждению совершались непосредственно собственником данного ТС или по его поручению иным лицом.

           Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы иска, основанные на тех обстоятельствах, что истец, будучи собственником автомобиля, передал его ответчику на реализацию на условиях комиссии, и что ответчик его реализовала за 470 000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суду не представлен договор комиссии, заключенный между истцом и ответчиком, из договора передачи транспортного средства на комиссию не следует, что автомобиль был передан ответчику именно истцом, также не доказан факт принадлежности на праве собственности самого автомобиля истцу на дату его отчуждения.

При наличии иных оснований, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Аксенова С. А. к индивидуальному предпринимателю Макушинской Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                         Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.