Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2017 ~ М-3118/2017 от 19.06.2017

Гражданское дело № 2-3680/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 16 октября 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Санаторная, 109 – Новосибирская, 2/а в <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-211440» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО11, «Хендэ Туссон» госномер № ******, под управлением ФИО4, и «БМВ 116» госномер № ******, принадлежащей истцу Зайцеву О.А., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Зайцев О.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО11, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34290 рублей 51 копейку. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 127100 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 24077 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 27000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел доплату страхового возмещения после предъявления претензии в сумме 41409 рублей 49 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 75477 рублей 00 копеек, убытки в сумме 27000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 106404 рубля 38 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Зайцев О.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение в сумме 28506 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125091 рубль 00 копеек. Также суду пояснил, что на автомашине истца действительно установлены не оригинальные колесные диски, в связи с чем, в уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость не оригинальных колесных дисков в соответствии с данными, представленными ответчиком. Кроме того, полагал необоснованными доводы представителя ответчика, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомашины истца превышает 5 лет, поскольку согласно паспорту транспортного средства автомашина истца изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 5 лет. В этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 75700 рублей 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Пояснила, что в экспертизу, представленную истцом, необоснованно включена замена крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида, так как возможен их частичный ремонт. Также специалистом необоснованно включена в расчет стоимости ремонта замена оригинальных колесных дисков, так как на автомашине истца на момент ДТП были установлены не оригинальные колесные диски. Кроме того, полагала, что не подлежит расчету сумма утраты товарной стоимости автомашины истца, так как срок эксплуатации автомашины истца превышает 5 лет. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение в том числе с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖРАЛ-АСКО», Зайцев О.А. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО7 № ****** и № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 127100 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 24077 рублей 00 копеек 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 27000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающее убытки истца. Вместе с тем, с учетом обоюдного мнения сторон, из данного заключения подлежит исключению стоимость оригинальных колесных дисков в сумме 19700 рублей за каждый, так как на автомашине истца установлены не оригинальные колесные диски, стоимость которых составляет с учетом износа 3131 рубль 19 копеек за 1 штуку. В этой части представитель истца исковые требования уточнил.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомашины истца превышает 5 лет, поскольку согласно представленному суду паспорту транспортного средства автомашина истца изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 5 лет.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 55731 рубль 04 копейки.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривали автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в <адрес>, в связи, с чем исключил ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра специалиста ФИО7, а также пояснительной запиской специалиста ФИО8, в которой специалист указал, что крыло переднее левое - при выявленных повреждениях, зафиксированных в акте осмотра (Приложение 1), требует замены на основании приложения 21, «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» ФИО9. (Приложение 2), дверь передняя левая - при выявленных повреждениях, зафиксированных в акте осмотра (Приложение 1), требует замены на основании приложения 21, «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» ФИО9. (Приложение 2), зеркало заднего вида - согласно акту осмотра № ****** п. 3. (Приложение 1) на корпусе зеркала имеются царапины структурного пластика, поэтому элемент не подлежит ремонту, а заменяется (Приложение 5), данные повреждения подтверждаются прилагаемой фото таблицей (Приложение 6). Данная пояснительная записка специалиста мотивирована, подтверждена фотоматериалами с указанием нормативных (руководящих) документов, и устранила имеющиеся между сторонами противоречия. Также суд принимает во внимание, что суду не представлен подлинник заключения ООО «Экипаж» для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца Зайцева О.А. с ПАО «СК «ЮЖРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом уточнений в сумме 52583 рубля 38 копеек, а также с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей 00 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК «ЮЖРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖРАЛ-АСКО» с заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ПАО «СК «ЮЖРАЛ-АСКО» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и только ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 34290 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 41409 рублей 49 копеек.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 128283 рубля 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 дня. Неустойка составляет: 128283 рубля 00 копеек * 1 % * 2 дня = 2565 рублей 00 копеек. Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 93993 рубля 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней. Неустойка составляет: 93993 рубля 00 копеек * 1 % * 47 дней = 44176 рублей 00 копеек. Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 52584 рубля 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней. Неустойка составляет: 52584 рубля 00 копеек * 1 % * 149 дней = 78350 рублей 00 копеек. Всего неустойка составит: 125091 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 60000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Зайцева О.А. как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Зайцева О.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 26291 рубль 69 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4291 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Зайцева Олега Анатольевича страховое возмещение в сумме 52583 рублей 38 копеек, убытки в сумме 27000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26291 рубль 69 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4291 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.