Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13672/2016 от 28.04.2016

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-13672/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорян З.Ш. по доверенности В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Григорян Зограба Шотаевича по доверенности В. обратилась в суд с иском к Пучихину Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указала, что <...> между Григорян З.Ш. и Пучихиным Д.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику была передана денежная сумма в размере <...>., которую ответчик обязался вернуть в срок до <...>.

В <...> истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа, ответчик не отказывался возвращать сумму займа, но перекладывал сроки возврата.

В связи с тем, что ответчик не имел возможности возвратить сумму займа в <...> между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой истец взял на себя обязательства погасить задолженность ответчика по действующему кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения <...> и ответчиком, а ответчик передать в собственность истца автомобиль Тойота Лэнд Крузер, <...> выпуска, белого цвета, паспорт ТС <...> от <...>.

<...> между ПАО "Сбербанк России" и Григоряном З.Ш. был заключен договор уступки прав (требования) <...>, согласно которому Сбербанк уступил Григоряну З.Ш. право требования к Пучихину Д.А. с учетом частичного погашения должником обязательств уступаемых цессионарию требований сумма задолженности (права требования) составила <...>.

<...> истцом была полностью оплачена сумма договора <...> от <...>, что подтверждается приходно-кассовым ордером <...>.

Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составляет <...>.

<...> Пучихиным Д.А., Григоряну З.Ш. была дана расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязательство в счет существующего долга передать истцу в собственность автомобиль Тойота Лэнд Крузер, <...> выпуска, белого цвета, паспорт ТС <...> от <...>.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество Пучихина Д.А., а именно на вышеуказанный автомобиль; указать, что решение суда является основанием для постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля Тойота Лэнд Крузер, <...> выпуска, белого цвета, паспорт ТС <...> от <...> на имя Григоряна З.Ш.; указать, что решение суда является основанием для снятия существующих арестов и запретов совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; взыскать с Пучихина Д. А. в пользу Григоряна З.Ш. государственную пошлину <...>.

В судебном заседании представитель истца Григоряна З.Ш. по доверенности В., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пучихин Д.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями и указал, что действительно долг им не возвращен, и он не возражает передать в собственность истца указанный в иске автомобиль.

Представитель третьего лица Симонова И.В. по доверенности М., не возражала против обращения взыскания на автомобиль, но указала, что данный автомобиль арестован судебными приставами в связи с наличием задолженности Пучихина Д.А. перед Симоновым И.В., в связи с чем обращение взыскания должно производиться в рамках процедуры, установленной законом, а именно путем продажи на публичных торгах.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество Пучихина Дмитрия Анатольевича: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, тип ТС легковой, <...> выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля - <...>. Взыскано с Пучихина Дмитрия Анатольевича в пользу Григоряна Зограба Шотаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорян З.Ш. по доверенности В. просит отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме исковые требования. Указав, что ответчик обязался в счет долга передать ему автомобиль, в иске просили обязать ответчика передать ему автомобиль, суд вышел за пределы исковых требований обратив взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, поставив продажную стоимость выше стоимости определенной экспертом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Григорян З.Ш. по доверенности В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <...> между Григоряном З.Ш. (Заимодавец) и Пучихиным Д.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сроком до <...> денежную сумму в размере <...>.

<...> между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и Григорян З.Ш. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований <...>, по которой Банк передал истцу Григоряну З.Ш. права требования к Пучихину Д.А., вытекающие из кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банком и Пучихиным Д.А. Согласно п. 1.2 договора уступки прав от <...> с учетом частичного погашения должником Пучихиным Д.А. обязательств общая сумма уступаемых Цессионарию требований составила <...>.

Пунктом 1.3 договора уступки прав от <...> стороны постановили, что к истцу Григоряну З.Ш. (Цессионарию) переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно: по договору поручительства <...> от <...> и по договору залога на автомобиль <...> от <...>, предметом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser, <...> выпуска, белого цвета, паспорт ТС <...> от <...>.

<...> Григорян З.Ш. оплатил ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Таким образом к Григоряну З.Ш, перешло право требования по договору уступки прав от <...> с Пучихина Д.А. возврата денежных средств в размере <...>.

С учетом права требования по договору уступки прав от <...> и задолженности по договору займа от <...> общая сумма задолженности Пучихина Д.А. перед Григоряном З.Ш, составила <...>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога, стоимость автомобиля была определена в размере <...>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика судебные расходы в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался в счет долга передать ему автомобиль, в иске просили обязать ответчика передать ему автомобиль, суд вышел за пределы исковых требований обратив взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, поставив продажную стоимость выше стоимости определенной экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Григорян З.Ш. по доверенности В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: