Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-19/2014 ~ М-26/2014 от 07.05.2014

Дело № 3-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 июня 2014 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи областного суда Федотовой Л.Б.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

с участием заявителя Калиева Б.Е., его представителя Дудник В.Н., действующего по доверенности от (дата)., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисовой С.К., действующей на основании доверенности от (дата), представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеенко О.Н., действующей на основании доверенности от (дата)., и Гридневой Ю.С., действующей на основании доверенности от (дата)., представителя УМВД по г.Оренбургу Мукуловой И.А., действующей на основании доверенности от (дата)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиева Б.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Калиев Б.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (сумма) рублей.

В заявлении Калиев Б.Е. указал, что постановлением от (дата) следователь СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. возбудила по его заявлению уголовное дело № по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «***» госномер № стоимостью (сумма) рублей по признакам преступления, предусмотренного (статья) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было совершено путем ***.

В ходе предварительного следствия все лица, причастные к хищению его автомобиля были установлены.

Однако постановлением старшего следователя А. от (дата) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено за не установлением виновного.

По его жалобе Центральный районный суд г.Оренбурга постановлением от (дата) признал незаконным постановление старшего следователя А. от (дата) о приостановлении предварительного следствия и обязал её устранить допущенное нарушение.

(дата) постановление о приостановлении предварительного следствия от (дата). было отменено с возбуждением предварительного следствия по уголовному делу.

(дата) предварительное следствие было снова приостановлено по (статья) Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за не установлением виновного.

(дата) постановление о приостановлении предварительного следствия от (дата) было отменено и (дата) предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

(дата) предварительное следствие было снова приостановлено по (статья) УПК РФ за не установлением виновного.

С указанного времени следователем какие - либо следственные действия не проводились, в связи с чем, он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была удовлетворена судом, бездействие руководства отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу по расследованию уголовного дела № было признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что из материалов уголовного дела исчезло постановление от (дата) о приостановлении предварительного следствия, а также другие процессуальные документы, в связи с чем он обратился с жалобами в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которая была удовлетворена, судом было признано незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Оренбургской области А.А. от (дата). об отмене постановления следователя А. от (дата) о приостановлении предварительного следствия, поскольку данное постановление ранее уже было отменено заместителем начальника следственного отдела З.

Таким образом, фактически с (дата) следователь А. бездействовала при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

(дата) СУ УМВД России по г.Оренбургу принято решение о прекращении уголовного дела.

(дата) прокуратурой Центрального района г.Оренбурга данное решение отменено.

(дата) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу А.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

На указанную дату срок предварительного следствия по уголовному делу составил 5 лет 5 месяцев, хотя все юридически значимые обстоятельства незаконного завладения его автомобилем были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Полагает, что он имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, полагая, что её размер должен быть определен, исходя из длительности расследования уголовного дела по факту хищения его автомобиля в течение 5 лет 5 месяцев, начиная с (дата)., что повлекло нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, на компенсацию ущерба, причиненного ему преступлением. В течение пяти лет он был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на бездействие следственного органа в различные инстанции. Длительное непринятие мер по надлежащему расследованию обстоятельств совершенного преступления повлекло утрату принадлежащего ему автомобиля, поскольку преступники распорядились автомобилем по своему усмотрению и место нахождения автомобиля в настоящее время неизвестно.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме (сумма) руб.

В судебном заседании Калиев Б.Е. и его представитель Дудник Б.Н., действующий по доверенности от (дата)., заявление поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисова С.К., действующая по доверенности от (дата)., с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеенко О.Н., действующая по доверенности от (дата)., и Гриднева Ю.С., действующая по доверенности от (дата)., с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель УМВД г.Оренбурга Мукулова И.А., действующая по доверенности от (дата)., с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД по г.Оренбургу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона).

Согласно статье 1 (часть 2) Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П указал, что содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части четвертой статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту хищения автомобиля «***» госномер №, принадлежащего Калиеву Б.Е. было возбуждено постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. (дата) по признакам преступления, предусмотренного (статья) Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. в возбуждении уголовного дела было отказано.

(дата) постановлением начальника СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург К. постановление от (дата). было отменено.

(дата). постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. в возбуждении уголовного дела было отказано.

(дата) постановлением начальника СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург К. постановление от (дата). было отменено.

На основании постановления от (дата) Калиев Б.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

(дата) постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

(дата) постановлением начальника СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург К. постановление от (дата) было отменено.

(дата) постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. уголовное преследование в отношении Ш. по факту кражи автомобиля с причинением материального ущерба в особо крупном размере прекращено. В действиях неустановленных лиц усмотрен состав преступления, предусмотренный (статья) Уголовным кодексом Российской Федерации.

(дата) постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОВД по Центральному району МО г.Оренбург поручен розыск виновных лиц.

(дата) постановлением начальника СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург К. постановление от (дата) было отменено.

(дата) постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. в возбуждении уголовного дела в отношении С., К, К.П.. было отказано.

(дата) постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург М. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

(дата). постановлением начальника СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург К.. постановление от (дата) было отменено.

(дата). постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району МО г.Оренбург Араповой О.В. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

(дата). постановлением ВРИО начальника СУ при УВД по г.Оренбургу С. постановление от (дата) было отменено.

(дата) постановлением ст.следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу А. производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) постановление ст.следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу А. от № было признано незаконным.

(дата) постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу З. постановление от (дата) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было отменено, возобновлено производство по уголовному делу.

(дата) постановлением ст.следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу А. производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено.

(дата) постановлением ВРИО начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД г.Оренбурга К.А.. постановление от (дата) А. было отменено.

(дата) постановлением ст.следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу А.. производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено.

(дата) начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД г.Оренбурга К.А.. постановление от (дата) А. было отменено.

(дата). постановлением ст.следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу А. производство предварительного следствия по уголовному делу (дата) было приостановлено.

Из постановления от (дата) усматривается, что постановление от (дата) было отменено, однако в материалах уголовного дела постановление об отмене отсутствует по неизвестной причине.

(дата). постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Оренбургской области А.А. было отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу А. от (дата). о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

(дата) уголовное дело было принято к производству следователем А..

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.. П.. С., К., К.П.

(дата). постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу А. действия неизвестных лиц переквалифицированы с (статья) УК РФ на (статья) УК РФ.

(дата) постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу Брытковой С.Н. уголовное дело № 3/2037 – 08 по заявлению Калиева Б.Е. передано по подследственности в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Оренбургу.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) было признано незаконным бездействие руководства отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу, связанное с ненадлежащим контролем за расследованием уголовного дела №, повлекшее изъятие из материалов уголовного дела процессуальных документов, было признано незаконным постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении производства и установлении срока следствия от (дата)., вынесенное заместителем начальника СУ УМВД России по Оренбургской области А.А.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу А. прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного (статья) УК РФ.

(дата) заместителем прокурора Центрального района г.Оренбурга постановление ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу А. от (дата) о прекращении уголовного дела отменено.

(дата) постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД РФ по г.Оренбургу Б.. возобновлен срок предварительного следствия по уголовному делу №.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу А.М. уголовное дело № принято к производству.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу А.М.. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ***. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу А.М. переквалифицированы действия неизвестных лиц с (статья) УК РФ на (статья) УК РФ.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу А.М.. уголовное дело № по заявлению Калиева Б.Е. передано начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу Б.

Постановлением от (дата) начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу Б.. уголовное дело № по заявлению Калиева Б.Е. передано в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Оренбургу по подследственности.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу А.М.. в возбуждении уголовного дела в отношении Калиева Б.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного (статья) УК РФ.

(дата) постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу А.М. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного (статья) УК РФ.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила с (дата). по (дата). 5 лет 5 месяцев 24 дня.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в течение 5 лет 5 месяцев 24 дней нельзя признать уголовным судопроизводством в разумный срок, поскольку уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, поведение участников уголовного судопроизводства со стороны Калиева Б.Е. и его представителей, не являлось источником волокиты.

Суд приходит к выводу, что действия следственных органов по расследованию возбужденного по заявлению Калиева Б.Е. уголовного дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного преследования по уголовному делу неоднократно отменялись как незаконные.

В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было отменено, поскольку оно было вынесено по не полно исследованным обстоятельствам, с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не были проверены доводы Калиева Б.Е. о том, что подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль выполнена не его рукой.

Постановления о приостановлении предварительного следствия от (дата), (дата), (дата), (дата) были отменены, поскольку были вынесены преждевременно, следователем не выполнены все следственные действия, направленные на раскрытие преступления, в частности, не приняты меры к установлению лиц, присутствовавших при оформлении автомобиля «***», не опрошены лица, причастные к продаже автомобиля, не выполнены в полном объеме указания СУ при УВД Оренбургской области.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от (дата). постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга было признано незаконным, поскольку в ходе следствия не выполнены все следственно оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению хищения автомобиля, принадлежащего Калиеву Б.Е., в ходе следствия не выполнены указания начальника СУ при УВД Оренбургской области о дополнительном допросе сотрудника ГИБДД С.А.., заместителем прокурора Центрального района г.Оренбурга (дата) и (дата) направлялись требования об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, которые исполнены не были, в связи с чем, было отменено (дата) заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу З.

(дата) заместителем прокурора Центрального района г.Оренбурга было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования и (дата) постановление от (дата) о приостановлении предварительного следствия было отменено.

Несмотря на указанное, предварительное следствие приостанавливалось постановлениями от (дата), (дата)., которые так же были отменены.

(дата) постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга признано незаконным бездействие руководства отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г.Оренбургу по расследованию уголовного дела №.

В период с (дата). по (дата) следственные действия по делу не проводились.

После принятия (дата) уголовного дела к производству следователем А. (дата). были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** прекращении уголовного дела в отношении П.., которые были отменены (дата) как незаконные.

Изложенное свидетельствует о неэффективности действий органов следствия по собиранию, исследованию и оценке доказательств при производстве предварительного следствия по делу, возбужденному по заявлению Калиева Б.Е., что привело к чрезмерному досудебному производству.

(дата) Калиев Б.Е. обратился в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на нарушение сроков разумного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, которая была рассмотрена и (дата) Калиеву Б.Е. был дан ответ о том, что по уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в связи с чем нарушены сроки разумности уголовного судопроизводства. На имя начальника СУ УМВД России по г.Оренбургу внесено представление об устранении нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования.

С доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что у Калиева Б.Е. отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласиться нельзя.

В силу ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Таким постановлением по данному уголовному делу является постановление старшего следователя по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Оренбургу от (дата) которым производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного (статья) Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Калиев Б.Е., признанный потерпевшим по данному уголовному делу, в силу указанных положений закона, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации имеет право на подачу вышеназванного заявления в суд и рассмотрение судом вопроса о том, нарушены или нет его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Калиев Б.Е. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере (сумма) руб.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Калиева Б.Е., суд находит, что заявитель, несомненно, испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью предварительного следствия по его заявлению, из материалов дела также видно, что он неоднократно обращался в различные органы с жалобами, заявлениями на постановления следователей, вынесенных в ходе расследования уголовного дела, бездействие сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, требуемый Калиевым Б.Е. размер компенсации за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства в размере (сумма) руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью предварительного следствия (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд считает необходимым присудить Калиеву Б.Е. компенсацию в размере (сумма) руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Заявителем Калиевым Б.Е. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Частично удовлетворяя требования Калиева Б.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Калиева Б.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калиева Б.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (сумма) рублей, перечислив платеж получателю Калиеву Б.Е. по следующим банковским реквизитам: лицевой счет №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калиева Б.Е. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Калиева Б.Е. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Оренбургского

областного суда Федотова Л.Б.