Решение по делу № 02а-0625/2018 от 19.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года          г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-625/2018 по административному иску Колесникова … к Минюсту России о признании распоряжения незаконным

Установил

Колесников Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ от 03.02.2017 г. № 591-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что является уроженцем Республики Украина, гражданином Республики Украина, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.09.2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.
В 2015 году въехал на территорию Российской Федерации с целью получения убежища, так как его дом, находящийся на территории Луганской области Республики Украины разрушен, ведутся постоянные обстрелы территории Донбасса. Кроме того, родственников, проживающих на территории Украины не имеет, на территории РФ в Краснодарском крае проживают тетя и двоюродный брат, искренне раскаивается в совершенном на территории РФ преступлении. Считает, что в настоящее время угрозы обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения Российской Федерации не представляет.

Административный истец на момент подачи административного иска находился
в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, откуда освобожден 26.07.2018 г., иного адреса проживания не сообщил.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела были размещены на сайте Московского городского суда более чем за 15 дней до даты судебного заседания, что соответствует требованиям ч.7 ст. 96 КАС РФ.

Судом административный истец был извещен по месту пребывания, что суд считает надлежащим извещением в силу ст. 101 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 23.09.2015 г. Колесников Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 03.02.2017 г. № 591-рн признано нежелательным пребывание на территории РФ Колесникова Д.Ю., гражданина Украины.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение  тяжких преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца  непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Являясь одним из основных национальных интересов России, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Учитывая характер преступления, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания  согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В понимании Европейского Суда по правам человека ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашение права каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указание на недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2) означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из материалов дела следует, Колесников Д.Ю., уроженец Республики Украина, является гражданином Республики Украина, до осуждения: поставлен на учет по месту пребывания по адресу: …., фактически проживал по адресу: …, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № 0195397, выданный 11.02.2015 г. УФМС по Краснодарскому краю, вида на жительство и разрешения на временное проживание не имел, согласно приговору в браке не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, данные обстоятельства, но находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей
на территории Российской Федерации.

Кроме того, совершение заявителем умышленных преступлений, за которые судом он помещался в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае совершено преступление против личности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца не являются основанием для отмены распоряжения Минюста России.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Колесникову … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова