Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2015 ~ М-3724/2015 от 24.11.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 23» декабря 2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» и Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» и Администрации <адрес> и просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:182, общей площадью 907 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В обоснование доводов истец указывает, что согласно выписки из похозяйственной книги№ от 15.06.2007 года она получила земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:182, общей площадью 907 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по головному совхозу «Дагомысский» Сочинского производственного объединения «Краснодарчай». По результатам произведенных за счет истицы межевых и кадастровых работ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. До настоящего момента ни записи в похозяйственной книге, ни права истицы на земельный учсток никем оспорены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить его требования. Пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания и она желает участвовать в деле через представителя.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С доводами и требованиями иска не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12. Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Согласно ст. 14. Земельного кодекса РСФСР предоставление земельного участка находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 Земельного Кодекса РСФСР.

Согласно абз. 4 ст.35 Земельного Кодекса РСФСР изъятие из земель, находящихся в пользовании совхозов, других государственных, кооперативных, общественных предприятий, организации, учреждений союзного или республиканского подчинения, производится по согласованию с землепользователями и с соответствующими министерствами, государственными комитетами и ведомствами Союза ССР, РСФСР или другой союзной республики.

Судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0136003:1548, находится в пользовании ЗАО «Дагомысчай» с 1976 года. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту - планом Дагомысского чайсовхоза г. ФИО7 1:20000; калькой № МСХ РСФСР объединения Росземпроект Института Кубаньгипрозем Дагомыссого чайсовхоза от ДД.ММ.ГГГГ (лист№, 20); внутрихозяйственной оценкой земель Головного чайного совхоза «Дагомысский» ПО «Краснодарский чай» на 1991 г.; свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационным планом головного чайного совхоза «Дагомысский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проектом территориального землеустройства земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО «Дагомысчай», расположенных в Лазаревском и <адрес>х <адрес>, утвержденного Распоряжением филиала ТУ ФАУФИ по КК в <адрес> №С от 21.11.2006г.; землеустроительным делом по проведению межевания участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от 08.102012 №, заключенному с муниципальным образованием город-курорт Сочи; кадастровым паспортом земельного участка.

Данными документами опровергается довод истца об отводе и/или изъятии земель ответчика и переведения их в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления гражданам в соответствии с действующим законодательством.

Истец не представил доказательств в обоснование вышеуказанного довода.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующим на дату выдачи истцу Выписки из похозяйственней книги от 15 06 2007года) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Суд ставит под сомнение подлинность предоставленной истцом Выписки из похозяйственной книги Головного чайного совхоза «Дагомысский» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЗАО «Дагомысчай», поскольку она выдана ненадлежащим лицом, не имевшим права ее выдавать.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", действовала на момент выдачи выписки, и предусматривала указание на полное наименование должности уполномоченного выдавать выписки из похозяйственней книги должностного лица органа местного самоуправления и проставление печати органа местного самоуправления.

    Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на приказ от 27.03.1987г. №, являющийся основанием выдачи выписки из похозяйственной книги от 15.06.2007г. №, в то время как согласно ст.65 ЗК РСФСР основанием предоставления приусадебного земельного участка могло было быть только решение общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемого исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. выписка из которого представлена в материалы дела, в архиве ЗАО «Дагомысчай» отсутствует.

Согласно пояснению представителя ЗАО «Дагомысчай», данным в его письменных возражениях - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из которого представлена в материалы дела, в архиве ЗАО «Дагомысчай» отсутствует, на основании чего существуют сомнения о существовании вышеуказанного приказа, являющегося (по мнению истца) основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги.

    Критически суд относится к представленному истцом в качестве доказательства межевому плану. Из межевого плана невозможно понять - на какую дату он был изготовлен и согласован. К межевом плану приложена копия Выписки из похозяйственной книги Головного чайного совхоза «Дагомысский» от 15.06.2007г. №. Кадастровым инженером Чикнаевым выполнена графическая часть - участок истца с кадастровым номером 23:49:0125005:182 изображен на земельном участке ответчика с кадастровым номером 23:49:0136003:1548 с примерным 80 % наложением.

    При таких обстоятельствах кадастровый инженер в абз. 4 листа 10 межевого плана делает противоположный вывод: по линиям границ от н2по н9 согласование границ с землями общего пользования не проводилось, в то время как согласно чертежу границы от н2по н5 и от н8по н9 лежат в границах земельного участка ответчика.

    При этом в абзаце 7 листа 10 заключения кадастрового инженера межевого плана указано, что права и интересы смежных землепользователей и заинтересованных лиц при проведении кадастровых работ не нарушены, тем самым выводы кадастрового инженера противоречивы.

Кроме того, согласно кадастровым паспортам земельных участков истца и ответчика участки находятся в разных кадастровых кварталах (0125005 и 0136003), в то время как согласно графического изображения- участки накладываются друг на друга.

    Таким образом, оценив в соответствии со ст.55 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к вводу, что сведения, содержащиеся в них неполны, недостоверны и противоречивы, ввиду чего не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

        Кроме того, ссылки истца на положительную для истца судебную практику Лазаревского районного суда по иску Верзуновой, которую он рассматривает как аналогичную, несостоятельны ввиду того что ЗАО «Дагомысчай» не являлся ответчиком по данному спору. Земельный участок Верзуновой не пересекался с земельным участком землепользователя ЗАО «Дагомысчай» и не имел на него наложений. Заявленными Верзуновой исковыми требованиями не нарушались права и законные интересы ЗАО «Дагомысчай», ввиду чего Общество не возражало против удовлетворения этих требований.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Радченко Д.В.

Копия верна