Решение по делу № 2-20/2018 (2-559/2017;) ~ М-534/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             04 апреля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подлипаева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68990 рублей 92 копейки, расходов на услуги по с/у обшивки багажника в размере 382 рубля 50 копеек, расходов на услуги по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки за период с 11 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 182826 рублей 15 копеек, почтовых расходов по направлению документов в суд в размере 248 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2017 возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Попова А.Ю., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Хужиной Э.Р., принадлежащий на праве собственности Вафиной Э.Х. В результате ДТП имуществу Вафиной Э.Х. был причинен ущерб. 04 июля 20147 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 225733 рубля. Величина затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 17/07-0679, выполненному ООО «Апекс», составила 621611 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 495000 рублей, стоимость годных остатков 200000 рублей. По договору цессии от 20 июля 2017 года Вафина Э.Х. уступила Подлипаевой Е.А. право требования к СПАО «Ингосстрах» возмещения убытков.

Истец Подлипаева Е.А., ее представители в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем передала суду заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, с учетом уточнения, просил распределить между сторонами расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, произвести взаимозачет требований с учетом распределения судебных расходов и результатов судебной экспертизы.

Третьи лица Вафина Э.Х., Хужина Э.Р., Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года в 14 часов 10 минут <адрес>, водитель Попов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении транспортного средства задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хужиной Э.Р., принадлежащему на праве собственности Вафиной Э.Х. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, Хужиной Э.Р. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Попова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Вафиной Э.Х. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Вафиной Э.Х. были причинены механические повреждения, 19 июня 2017 года она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 04 июля 2017 года перечислил по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 225733 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вафина Э.Х. обратилась в ООО «АПЕКС» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению от 18 июля 2017 года № 17/07-0679 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 337027 рублей, без учёта износа – 621611 рублей, стоимость годных остатков 200000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 495000 рублей, за составление заключения истцом уплачено 25000 рублей. Кроме того, Вафина Э.Х. обратилась в к ИП ФИО1 для снятия/установки (с/у) обшивки багажника, за выполненные работы Вафиной Э.Х. уплачено 382 рубля 50 копеек.

20 июля 2017 года между Вафиной Э.Х. и Подлипаевой Е.А. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Подлипаева Е.А. приобрела право требования денежных средств к СПАО «Ингосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, по ДТП от 18 июня 2017 года, произошедшего по адресу: <адрес>, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа, неустойку, пени, финансовую санкцию.

21 июля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Апекс», которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО2

Определением суда от 16 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО2

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО2 № 527/18 от 31 января 2018 года и № 638/2018 от 21 марта 2018 года, а также дополнению к заключению эксперта № 527-1/18, к повреждениям автомобиля <данные изъяты>, состоящим в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года, относятся все повреждения, локализованные в задней части транспортного средства, в том числе повреждения каркаса подъемного механизма крышки багажника автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет - 662775 рублей 97 копеек, с учетом износа – 351900 рублей, рыночная стоимость – 478994 рубля 10 копеек, стоимость годных остатков – 184270 рублей 18 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы 03 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 68990 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 273582.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП 18 июня 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО2 № 527/18 от 31 января 2018 года и № 638/2018 от 21 марта 2018 года, дополнением к заключению эксперта № 527-1/18. Оснований не доверять указанным экспертным заключения у суда не имеется, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, 03 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 68990 рублей 92 копейки, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. страхового возмещения в размере 68990 рублей 92 копейки в исполнение не приводить.

Разрешая требования Подлипаевой А.Е. в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования Подлипаевой А.Е. в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Учитывая, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для выплаты документами получено ответчиком 19 июня 2017 года, установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 10 июля 2017 года, соответственно в заявленный истцом период с 11 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 11 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года составит 182826 рублей 15 копеек (68990,92 * 0,01 * 265).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 182826 рублей 15 копеек до 70000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку Подлипаева Е.А. не обладает юридическими познаниями, она обратился за юридической помощью. Из расписки от 20 июля 2017 года усматривается, что Панарина О.В. получила от Подлипаевой Е.А. денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 143 от 20 июля 2017 года по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 июня 2017 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги по проведению оценки и с/у обшивки багажника суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Вафина Э.Х. не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией, обратилась в ООО «АНЕКС» для проведения независимой оценки, понесла расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/07-0679 от 18 июля 2017 года, а также обратилась к ИП ФИО1. для выполнения работ по обшивке багажника с/у, за выполненные работы истцом уплачено 382 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2017 года и актом № ТКО-00007246 от 18 июля 2017 года.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 25000 рублей и 382 рубля 50 копеек, являются обоснованными и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А.

Между тем, в возмещении почтовых расходов по направлению документов в суд в размере 248 рублей 46 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку суд не усматривает необходимости направления документов экспресс-почтой, а истец доказательств такой необходимости не представил.

При этом ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение оставшихся исковых требований не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569 рублей 73 копейки (2269,73+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлипаевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. страховое возмещение в размере 68990 рублей 92 копейки, неустойку за период с 11 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по обшивке багажника с/у в размере 382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подлипаевой Е.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. страхового возмещения в сумме 68990 рублей 92 копейки в исполнение не приводить.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Подлипаевой Е.А. компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Гафарова