Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2021 ~ М-4911/2021 от 01.09.2021

63RS0038-01-2021-007604-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5608/2021 по исковому заявлению Шабанова С.Ю. к АО «Кошелев-Проект» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.Ю. изначально обратился в суд с иском к ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора долевого участия № от *** с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Квартира передана по акту приема-передачи от *** Решением Красноглинского районного суда г. Самары от *** установлено, что причиной коммунальной услуги ненадлежащего качества являются недостатки общедомовой системы горячего водоснабжения, возникшие по вине застройщика:

Диаметр труб системы не соответствует п.8.7 СП 124.13330.2012 по проекту и по факту.

Отсутствуют балансировочные вентили и дросселирующие диафрагмы для увязки циркуляционных стояков системы ГВС (обязательное требование СП 30.13330.2012) по проекту и по факту.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков системы горячего водоснабжения. *** ответчик предоставили копии документов о выполненных работах по замене труб в системе горячего водоснабжения, балансировочные вентили и дросселирующие диафрагмы установлены не были. В силу ст.ст.25-29 ЖК РФ, произведенные ответчиком работы, являются незаконным переустройством. Для проведения переустройства помещений многоквартирного дома требуется: подготовить и оформить в установленном порядке проект переустройства; согласовать проект с органом местного самоуправления; завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, созданной органом местного управления. Таким образом, требование потребителя об устранении недостатков товара в сроки, предусмотренные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ « О защите прав потребителей» ответчиком не исполнено по настоящее время. Разумным сроком для выполнения вышеуказанного требования истец считает 12 месяцев из обычаев делового оборота: подготовка проекта – 3 месяца, согласование проекта – 3 месяца, проведение работ по переустройству – 3 месяца, приемка переустройства приемочной комиссией – 3 месяца. Изготовитель товара, допустивший нарушение сроков исполнения требования потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Считает, что неустойка может начисляться с *** по *** Размер неустойки рассчитывается как количество дней просрочки – 210 дней умноженное на 1%, итого 210% от цены товара (<данные изъяты> руб.) и равен <данные изъяты> (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей. Ссылаясь на изложенное просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Акционерное общество «Кошелев-Проект», в качестве третьих лиц ООО «УК АВИАКОР-СТАНДАРТ», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Энерго».

Истец Шабанов С.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабанова С.Ю. – Балашов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, после вынесения Красноглинский районным судом г. Самары решения от *** истец обращался с претензией к застройщику АО «Кошелев-проект» об устранении недостатков, установленных экспертизой, проведенной в рамках дела Красноглинского районного суда, так как суд установил не только недостатки, а также и то, что данные недостатки не входят в зону ответственности управляющей компании. Они появились при строительстве объекта, управляющая компания никакого отношения к ним не имеет. Также не имеет к ним отношения и ресурсоснабжающая организация, так как ее зона ответственности заканчивается точкой водоразбора, то есть до входа в дом. ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в ответе на претензию указало, что в до *** устранит недостатки системы ГВС. После *** к ответчику не обращались по вопросу ГВС, в управляющую компанию тоже не обращались, так как недостатки в системе не по их вине возникли, это ошибка в проектировании. На сегодняшний день в квартире истца имеются перебои в работе системы водоснабжения, но подтверждений у него данному факту нет. Истец признает факт частичного устранения неисправности, нет смысла обращаться к ответчику с претензией. Исковых требований о возложении обязанности провести ремонт системы ГВС не будут заявлять в данном деле. Неустойка рассчитана исходя из того, что в полном объеме нарушения не были устранены, и все проведенные работы являются незаконным переоборудованием. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Кошелев-Проект» по доверенности Уварова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что в системе ГВС имеется в настоящее время нарушение. Также не имеется ни одного судебного акта, которым бы на застройщика была возложена обязанность по устранению недостатков в системе ГВС. Застройщик по своей инициативе пошел навстречу истцу и произвел ремонт за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Энерго» по доверенности Казеннова А.С. в судебном заседании полагала иск необоснованным, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Авиакор – Стандарт» Бурцева Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанности у застройщика по устранению недостатков не было.

Представитель третьего лица ООО «Авиаспецмонтаж» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела предоставлен договор участия в долевом строительстве от *** №, согласно которому ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР»», являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный жилой дом № (по генеральному плану) объекта «Малоэтажные жилые дома, А-14.3», расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, секция №1, строительный №, расчетной площадью – 33,3 кв.м.

Судом установлено, что решением № ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» *** введен в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: <адрес>.

*** ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «(ППСО) АО «АВИАКОР» и Шабанов С.Ю. составили акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ на общее имущество многоквартирного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

Согласно п.5.1. ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.722 ГК РФ).

С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как утверждает истец, при эксплуатации многоквартирного дома им выявлено, что ООО УК «Авиакор-стандарт» оказывало коммунальные услуги в период с января 2017 г. по февраль 2019 г. по обеспечению горячим водоснабжением ненадлежащего качества. Температура горячей воды в точках водозабора (смесители в туалете и на кухне) не соответствовала требованиям законодательства РФ о техническом регулировании и составила 40-43 градуса. Периодически горячее водоснабжение прекращалось полностью.

В связи с изложенными обстоятельствами Шабанов С.Ю. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания «Авиакор-Стандарт» о защите прав потребителя, а именно: просил суд обязать ООО УК «Авиакор-Стандарт» произвести перерасчет размера оплаты горячего водоснабжения за период с *** по *** с учетом отклонения температурного режима от допустимых значений, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от *** исковые требования Шабанова С.Ю. к ООО УК «Авиакор-Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО УК «Авиакор-Стандарт» в пользу Шабанова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения Красноглинским районным судом указанного гражданского дела по определению суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ***, выполненного ООО Бюро технических экспертиз «Эксперт», установлено, что причинами возникновения теплопотерь во внутридомовой системе горячего водоснабжения на участке узла ИТП дома № до точек водоразбора по адресу: <адрес>, являются:

- Диаметр трубопровода линии циркуляции Т4 системы ГВС в секциях 1С, 2С, 3С исследуемого дома по проекту и по факту d20 мм, что не соответствует обязательным требованиям п.8.7 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 4102-2003: Наименьший внутренний диаметр труб должен принимать в тепловых сетях не менее 32 мм, а для циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения – не менее 25 мм.

- В системе ГВС секциях 1С, 2С, 3С дома № отсутствуют балансировочные вентили и дросселирующие диафаграммы для увязки циркуляционных стояков системы ГВС (обязательное требование СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий).

- Отсутствие гидравлической наладки и регулировки системы ГВС, эксплуатирующей организацией и как следствие неправильный гидравлический режим работы общедомовой кольцевой системы ГВС, слабая циркуляция (проток) воды и образование застойных участков в дальних от теплообменника ИТП контурах секций 1С, 2С (расстояние от 40 до 105 м), в том числе по стояку № (Ст. Т3-2 – подающий, Ст. Т4-2 – обратный) секции 1С дома № от которого осуществляется водоснабжение исследуемой квартиры №.

Временный период возникновения теплопотерь – весь срок эксплуатации системы ГВС с момента монтажа и ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на заключение эксперта *** Шабанов С.Ю. обратился с претензией в ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», в которой просил, в частности устранить недостатки системы ГВС, установленные судебной экспертизой.

ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в ответе на претензию сообщило, что в рамках гарантийных обязательств готово устранить недостатки системы ГВС, установленные судебной экспертизой в доме № по адресу: <адрес>, в срок до ***.

В свою очередь ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» обратилось с претензией к ООО «Р-пять», в которой просили устранить замечания, выявленные в ходе судебной экспертизы №С от ***, поскольку работы по проектированию дома по адресу: <адрес>, были выполнены в рамках договора генерального проектирования № от ***.

Во исполнение претензии ООО «Р-Пять» (Заказчик) был заключен договор подряда № от *** с ООО «МАСТЕР» (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: <адрес>, следующие виды работ: водопровод ниже отметки 0.000. наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы сторонам в смете №, являющейся неотъемлемой частью и Приложением № к настоящему договору.

По итогам выполненных работ сторонами договора *** составлен акт о приемке выполненных работ №.

С какими-либо претензиями по качеству выполненных работ, либо несоответствию температуры подаваемой в квартиру горячей воды предусмотренным нормативам, истец ни к застройщику, ни к управляющей компании не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабанов С.Ю. ссылается на решение Красноглинского суда г. Самары, которым были установлены недостатки общедомовой системы горячего водоснабжения. Полагая, что ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» устранил недостатки частично, а проведенные работы являются незаконным переустройством, истец обратился в суд с настоящим иском к застройщику.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ***, а акт приема передачи квартиры подписан ***, при этом с настоящим иском в суд истец обратился ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены истцом за пределами предусмотренного гарантийного срока.

При этом доказательств того, что истцу после устранения недостатка оказывается услуга ненадлежащего качества, продолжает подаваться горячая вода меньшей температуры, чем предусмотрено, либо подается с перерывами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шабанова С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шабанова С.Ю. к АО «Кошелев-Проект» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 г.

Судья    - Л.Н. Мячина