Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-755/2021 от 31.05.2021

№ 22к-755/2021 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- приговором Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г.
(с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от
23 августа 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2017 г. освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до
6 месяцев, то есть до 27 июня 2021 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 декабря 2020 г. СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период времени с 18 часов <дата> до 4 часов 30 минут <дата> ФИО1, имея умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по адресу: <адрес>, совершил нападение на Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 600 рублей.

28 декабря 2020 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

29 декабря 2020 г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2021 г., срок которой неоднократно продлевался, последний раз 26 апреля 2021 г. до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу
продлен до 6 месяцев, т.е. до 27 июня 2021 г.

Старший следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указал, что в настоящее время расследование уголовного дела по объективным причинам не может быть закончено; по делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действии; ознакомить с материалами уголовного дела. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не основаны на представленных в суд доказательствах; избранная ФИО1 мера пресечения является чрезмерно суровой; ФИО1 возражал против данной меры пресечения, обязался являться на все вызовы к следователю и в суд, скрываться не намерен, основные следственные действия по делу проведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Также ссылается на то, что с предыдущего продления с ним ни одного следственного либо процессуального действия не проводилось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении ему срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с его содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Все положительно характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными, дающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий