Решение по делу № 2-2399/2021 ~ М-11771/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-2399/2021

УИД 45RS0026-01-2020-015498-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 18 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Менщиковой Н.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А., истца Майкиной А.С., представителя ответчика Полозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкиной Алёны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневич Алины Денисовны, Михневича Максима Денисовича, к ООО «Мегаполюс» о компенсации морального вреда,

установил:

Майкина А.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Михневич А.Д., Михневича М.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполюс» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 30 марта 2017 г. на 1831 км автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» на территории Чебаркульского района Челябинской области Климов С.А., управляя автомобилем «3010 GD», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и пешехода Михневича Дениса Николаевича, приходящегося отцом Михневич А.Д. и Михневича М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Михневич Д.Н. скончался. Гибель отца, как самого близкого человека, явилась для детей большим потрясением и трагедией, они лишились заботы отца и воспитания с его стороны, материальной поддержки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова С.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика ООО «Мегаполюс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Мегаполюс» в пользу Михневич А.Д. и Михневича М.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании Майкина А.С., являясь законным представителем Михневич А.Д., Михневича М.Д., на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что они с погибшим в период с 2007 г. по 2012 г. постоянно без регистрации брака проживали одной семьей. Затем состоялся перерыв в отношениях, а с 2016 г. вновь стали проживать единой семьей, но на 2 города. Она с детьми и погибший каждые выходные и праздники проводили вместе. Погибший Михневич Д.Н. занимался воспитанием детей и содержанием семьи, материально полностью обеспечивал. Дети осознают потерю отца и переживают по данному поводу.

Представитель ответчика ООО «Мегаполюс» – Полозова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право на компенсацию морального вреда. Полагала, что заявленный размер завышен, просила учесть выплачиваемую компенсацию другим родственникам, а также финансовое положение предприятия.

Третье лицо Климов С.А. представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. на 1831 км автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» на территории Чебаркульского района Челябинской области Климов С.А., управляя автомобилем «3010 GD», государственный регистрационный знак №, двигался по участку в направлении г. Челябинска, нарушил требования пунктов 1.5., 9.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к находящемуся в аварийном состоянии автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, размещавшемуся на правой обочине автомагистрали, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на обочину справа по ходу своего движения с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль «Volkswagen Polo» и пешехода Михневича Д.Н., который находился за аварийным автомобилем «Volkswagen Polo» на обочине справа, в результате чего причинил по неосторожности смерть пешеходу Михневичу Д.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 г., которым Климов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно виновности Климова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть Михневича Д.Н., установленные приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела и не подлежат доказыванию вновь, а кроме того и не оспаривались участниками процесса.

Погибший Михневич Д.Н. являлся отцом несовершеннолетних Михневич Алины Денисовны и Михневича Максима Денисовича, что подтверждается свидетельствами о рождении I-БС №859161 и I-БС №859162, выданными Курганским городским отделом управления записи актов гражданского состояния Курганской области 10 октября 2017 г.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Климов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполюс», управляя транспортным средство, исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя-экспедитора. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Законным владельцем грузового автомобиля «3010GB», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Мегаполюс» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи с ООО «Мегаполюс» как с работодателя подлежит взысканию вред, причиненный его работником.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд полагает, что в результате смерти Михневича Д.Н. несовершеннолетним Михневич А.Д. и Михневичу М.Д. причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи.

Нравственные страдания несовершеннолетних Михневич А.Д. и Михневич М.Д. обусловлены потерей отца, как одного из самых близких родственников, и невозможностью с его стороны принимать активное участие в воспитании детей.

Факт нахождения несовершеннолетних Михневич А.Д. и Михневича М.Д. в близких родственных отношениях с Михневич Д.Н. установлен судом, тесная родственная связь и постоянный контакт отца с детьми подтверждена пояснениями истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также обстоятельства причинения вреда, степень родства, участие погибшего в жизни и воспитании несовершеннолетних детей, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мегаполюс» в пользу Михневич А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Михневич А.Д. и Михневичу М.Д., 1600 000 руб.

Довод ответчика о наличии денежных обязательств перед другими родственниками в связи с гибелью Михневича Д.Н. во внимание не принимается, поскольку, поскольку, по мнению суда, не влияет на размер компенсации в отношении конкретных лиц.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполюс» подлежит взысканию 300 руб. в пользу муниципального образования города Курган в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполюс» в пользу Майкиной Алёны Сергеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям Михневич Алине Денисовне и Михневичу Максиму Денисовичу, 1600000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполюс» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 г.

Судья В.В. Чайкин