Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2013 ~ М-1681/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2013 по иску Нечаевой С.В. к Асметкиной В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева С.В. обратилась в суд с иском к Асметкиной В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2013 года Асметкина В.П. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу в размере 5000 руб. Асметкина В.П. совершила клевету, тем самым причинила ей (Нечаевой С.В.) моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, Асметкина В.П. подорвала ее (Нечаевой С.В.) физическое здоровье, а также репутацию в глазах ее знакомых и коллег по работе. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Нечаева С.В. поддержала исковые требования, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчица Асметкина В.П. и ее представитель Леванкова Л.Г. в возражениях показали, что Нечаева С.В. за медицинской помощью не обращалась, а значит, ее здоровью вред не причинен. Поскольку Нечаева С.В. не работает, то не причинен вред и ее репутации. Кроме того, Асметкина В.П. при рассмотрении уголовного дела извинилась перед Нечаевой С.В.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2013 года Асметкина В.П. признана виновной в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещении магазина «ЦУМ», расположенном по адресу: г<адрес>, Асметкина В.П. подходила к продавцам, работающим в вышеуказанном магазине, и распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Нечаевой С.В., а именно называла ее «Воровкой», что «Нечаева у Асметкиной похитила <данные изъяты> рублей». За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, Асметкина В.П. осуждена к штрафу в размере 5000 руб. с рассрочкой исполнения на 10 месяцев по 500 руб. ежемесячно. Апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда от 24 июля 2013 года данный приговор изменен, из описательно-мотивировочной приговора исключено указание на то, что Асметкина В.П. к административной ответственности не привлекалась, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Принимая решение по заявленным требованиям с учетом вышеприведенных фактических оснований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения иска, являются, в частности, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2013 года Асметкина В.П. признана виновной в совершении в отношении Нечаевой С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию), таким образом, являются установленными и не требуют доказывания истцом в данном гражданском деле факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, т.е. совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда (в частности, о непредставлении истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств об испытанных ею нравственных страданиях в связи с распространением в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений) и о необходимости в связи с этим отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит безусловно установленным, что Нечаевой С.В. в результате преступных действий Асметкиной В.П. причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу распространения в отношении нее ложных сведений, обиды, чувства несправедливости и т.п.

Суд обращает внимание на то, что распространением заведомо ложных сведений Асметкиной В.П. совершен и подрыв репутации Нечаевой С.В. (несмотря на то, что ответчик указывает, что официально Нечаева С.В. не работает, а значит, вред ее репутации не мог быть причинен). Так, согласно приговору мирового судьи свидетели ФИО1., ФИО2 показали, что Асметкина В.П. сообщала им, что в период, когда Нечаева С.В. работала у нее (Асметкиной В.П.), Нечаева С.В. похитила <данные изъяты> руб.

Однако ссылку истицы на причинение ей физических страданий, ухудшение ее физического здоровья как основание для взыскания денежной компенсации морального вреда суд находит несостоятельной. Доказательств этого истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом не установлено несение истцом Нечаевой С.В. физических страданий. Обратное никакими доказательствами со стороны истца не подтверждено, указание в исковом заявлении на то, что действия ответчика отрицательно сказались на здоровье истицы, не подкреплено, в частности, медицинским заключением, подтверждающим факт расстройства здоровья, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными негативными последствиями. Более того, согласно информации МБУЗ «Лесосибирская ЦГБ», куда был сделан запрос по ходатайству истца, Нечаева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении в отделениях Лесосибирской ЦГБ не находилась, в приемное отделение за медицинской помощью не обращалась. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

В такой ситуации суд находит безосновательным довод истца об определении судом размера компенсации с учетом отрицательных последствий, наступивших в состоянии здоровья истца вследствие действий ответчика.

Учитывая требования статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как 5 000 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Нечаевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой С.В. к Асметкиной В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асметкиной В.П. в пользу Нечаевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Асметкиной В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нечаевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева