Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2015 ~ М-3016/2015 от 15.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>/а по <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащей ФИО5 и под управлением третьего лица ФИО7, автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО39, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО30 – ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО31 ФИО5 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО СК «Согласие».

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Размер выплаченного страхового возмещения составил 34 000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 73 944 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8 829 рублей 43 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 4 300 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек соответственно. На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 773 рубля 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 6300 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке 1562 рубля 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения в размере 48773 рубля. 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Основанием для взыскания штрафа в размере 50% отсутствует, так как ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме. Поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 А.О. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>/а по <адрес> между автомашиной «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей ФИО5 и под управлением третьего лица ФИО7, автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО40, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО33 – ФИО7, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО34 ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № 0691842994, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 73 944 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 4 300 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 829 рублей 43 копеек, услуги по ее оценке 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертные заключения, представленные истцом, не оспаривал.

Таким образом, суд принимает экспертные заключения, представленные истцом в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО10, поскольку они отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 34 000 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 48 773 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 138115. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 82 773 рубля 43 копейки, что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6300 рублей (73 944 рубля 00 копеек + 8 829 рублей 43 копеек + 4300 рублей + 2000 рублей – 34 000 рубля 00 копеек – 48 773 рубля 43 копейки).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 386 рублей 71 копейка (48773 рубля 43 копеек х 50%).

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, так как претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а доплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не в пятидневный срок, установленный потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 14000 рублей 00 копеек и уплачивается заказчиком в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в сумме 7000 рублей 00 копеек уплачивается в течении 5-ти дней с момента подписания настоящего договора, второй взнос в сумме 7000 рублей 00 копеек уплачивается в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в размере 1562 рубля, несение истцом которых подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом и кассовым чеком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником доверенности серии <адрес>2 от 07.04.2015г., приобщенной к материалам гражданского дела.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены ответчиком добровольно только после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24 386 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1562 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2152 рубля 20 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева